О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50353

гр.София, 15.12.2022 г.

в и м е т о н а н а р о д а

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр. д.N2387 описа на ВКС за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Обжалвано е решение от 11.04.2022г. по гр. д.№320/2020г. на АС Варна, с което е уважен частично иск с правно основание на основание чл.74 ЗОПДНПИ/отм./

Жалбоподателят –КПКОНПИ,чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението, в частта му с която е отхвърлен предявения иск, е даден отговор на правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Моли да се допусне касационно обжалване.

Жалбоподателите Г. А. А. и А. С. И., чрез процесуалния си представител поддържат, че в решение, в частта му с която е уважен предявения иск, е даден отговор на правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС. Молят да се допусне касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното:

Въззивният съд, както е отменил решение No 59/14.05.2020 г. по гр. д.No 270/18 г. на ОС Разград в частта му с която е постановено отнемане от А. И. на сумата от 41660.20 лева, представляваща левовата равностойност на получени в периода от 29.01.2009 г. до 7.09.2015 г. суми и вместо него, е отхвърлил иска предявен на основание чл.63, ал.2 т ЗОПДНПИ/отм./ срещу А. И. за отнемане в полза на държавата на сумата от 41660,20лева, представляваща левовата равностойност получени в периода от 29.01.2009 г. до 7.09.2015 г. суми от трети лица в чужбина.

Със същото решение е като е потвърдил първоинстанционното решение в останалата му част е отнел от А. И. лек автомобил „Пежо 307“ и недвижим имот, находящ се в [населено място]-дворно място, с построените в нежо жилищтна сграда, гараж и второстепенни постройки, отхвърлил е иска за отнемане равностойнастта на три продадени автомобила, както и иска срещу Г. А. А. за отнемане на недвижим имот в [населено място], както и равносттойността на четири отчуждени автомобила, акто и иска срещу Ю. М. Н. за отнемане на недвижим имот находящ се в [населено място].

Съдъте приел, че искът е частично основателен.

Установено е, че с влязла в сила присъда No 2/30.1.2018 г. по НОХД No 395 / 2017 г. по описа на Окръжен съд - Шумен,

ответницата А. С. е била осъдена за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, попадащо в хипотезата на чл. 22, ал.1.т.18 ЗОПДНПИ.

Прието е за доказано е въз основа на доказателствата по делото наличието на значително несъответствие в имуществото на първите двама ответници, вразмер на 239852,32 лв.

Установено е, от приложените към наказателното производство 86 бр. разписки се, че ответницата С. е получила чрез Western Union суми във валута с левова равностойност 121360,20 лв. От заключението на назначената СИЕ и приложената като доказателство банкова информация установяват, че в края на проверявания период салдото по сметката на С. е занулено, т. е. претендираната за отнемане сума в размер на 121360,20 лева не е налична, при което е прието, че на отнемане в полза на държавата подлежи /при доказаност на останалите законови предпоставки/ само наличното имущество и отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки налицето, но неналични към датата на предявяване на иска по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ не може да се претендира /р.No 137/2.11.2018 г. по гр. д.No2507/2017 г. на IV г. о. на ВКС.

Изложени са съображения, че н езаконно по смисъла на ЗОПДНПИ е имуществото, за което не еустановен законен източник. Съдът е приел за доказан законовия източник на средствата, вложени от отв.Г. А. при придобиването на недвижим имот в [населено място], к-с „Д. ПГ, [жилищен адрес]: АПАРТАМЕНТ No 6 с идентификатор No 63427.4.533.7.6 с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт No 32/11.VIII. 2 0 1 4 понот. дело No 412/2014 г. Вложената в закупуването на имота сума е изцяло с произход от дарение в полза на ответника, поради което в тази част искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, а решението в тази му част -потвърдено.

Приет е за недоказан е искът срещу отв.Н. за отнемане на недвижим имот - УПИXXII в кв.108 по плана на [населено място], придобит по договор за дарение с отв.С. по нот. д No 838/2016 г. Доказателствата по делото доказват безспорно привидността на дарението, прикриващо действително установените между страните отношения по договор за покупко-продажба и постъпилата в приход на отв.С. сума от 60000 лв.

Прието е, че получената от С. в приход от продажбата от 29.08.2016 и размера на експертно установената пазарна цена на недвижим имот, УПИ VII в кв. 111 по плана на [населено място], предмет на нотариален акт No 94/14.09.2016 г. е основание да се приеме, че вложените за закупуването на този имот средства са с неустановен източник, поради което искът за отнемането му от отв.С. е доказан и следва да бъде уважен, а решението в тази част – потвърдено.

Като неоснователен и недоказан е отхвърлен предявеният срещу С. иск за отнемане на сумата от 7500 лв., реализирана при отчуждаването на л. а.Ф. Т. с per. No Н 3434 ВС извън законовия срок на проверката.

Предявените срещу ответниците С. и А. искове иск за отнемане на суми, в размер на пазарна стойност, установената по отношение на останалите, отчуждени от тях МПС и възлизаща съответно в размер на 3900 лв. за С. и 4300 лв. за А. са отхвърлени поради недоказана наличност или преобразуване в друго, принадлежащо в техен актив имущество.

Счетено е, че е основателен и доказан искът в частта за отнемането от Г. А. н а л. а. Пежо 307 с per. No Н 7340 ВР на 6.VI.2016 г. с пазарна стойност към дататана придобиването в размер на 4000 лв. Автомобилът е наличен, придобит е в рамките на проверявания период с недоказан по произхода си източник на вложените в закупуването му средства, поради което решението в тази му част следва да бъде потвърдено.

В изложение по чл.284, ал.3 ГПК жалбоподателят КПКОНПИ,чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: за това следва ли да бъде отнето имущество, което не е налично в патримониумана лицето в края на проверявания период по смисъла на чл.151 ЗПКОНПИ - ТД №4/2021г. ОСГК и следва ли да се отнемат парични суми неналични в края на проверявания период и да участвуват при формиране на несъответствието. Поддържа, че са налице основания по чл.280, ал.1, т. и 3 от ГПК за дъпускане на касационно обжалване.

В изложение по чл.284, ал.3 ГПк жалбоподателите Г. А. А. и А. С. И.,чрез процесуалния си представител поддържат, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: участвуват ли при определяне размера на несъотвествието получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник по пар.1,т.7 ДР ЗОПДНПИ/отм./Закон за отнемане в полза на дължавата на незаконно придобито имущество, представляват ли незаконен доход парични средства получени чрез системата за бързи разплащания от чужбина по смисъла на чл.1, ал.2 ЗОПДНПИ и подлежи ли на изследване въпроса дали даден доход има законен характер при извършване на преценка относно наличието на несъотвествие между имуществето на проверяваното лице, размерът на което е над стойността посочена в пар.1,т.7 ДР ЗОПДНПИ/отм./ и нетния доход. Поддържат, че е налице основание по чл.280, ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Настоящият състав констатира, че пред ВКС е образувано тълкувателно дело № 4/2021 г. по описа на ОСГК, по което е поставени за тълкуване въпросите:

1. Представляват ли имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?

2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?

Отговорите на поставените за разглеждане в тълкувателното дело въпроси са от съществено значение за изхода на спора по настоящето дело, поради което е с оглед разпоредбата на чл. 292 ГПК производството по същото следва отново да бъде спряно до постановяване на решение по тълкувателното дело.

При тези съображения, съдът

О П Р ЕД Е Л И:

СПИРА производството по гр. д. № 2387/2022 г. по описа на IV г. о. на ВКС до постановяване на тълкувателно решение по ТД № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: