О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2326

[населено място], 26.08.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№2095/23г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Миген“ЕООД срещу решение №3721/07.07.23г. по в. гр. д.№11687/22г. по описа на Софийски градски съд в частта, с която е потвърдено решение №8718/28.07.22г. по гр. д.№67597/21г. по описа на Софийски районен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от дружеството срещу ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ искове с правно основание чл.405 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД вр. чл.409 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС над 6 252,20 лв. до 20 241,17 лв., ведно със законната лихва и за обезщетение за забава върху сумата 114 864 лв., начислена за периода от 21.12.2018г. до 07.03.2019г. в размер над 1849,38 лв. до 2456,81 лв. и върху сумата 20 241,17 лв., начислена за периода от 08.03.2019г. до 02.12.2020г. в размер над 1104,55 лв. до 3581,56 лв.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в обжалваната му част, поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и поради необоснованост. Касаторът счита, че съдът неправилно е приложил закона, като при определянето на обезщетението незаконосъобразно е приспаднал като стойност на запазени части 10% от стойността на застрахователното обезщетение, при липса на съответна кореспондираща с такъв подход разпоредба в Кодекса за застраховането, както и като не е съобразил и приложил нормата на чл.386 ал.2 от него в отношение към методологията за изчисляване на обезщетението, възприета от самия застраховател. Поддържа, че при...