О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50877

гр.София, 28.11.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев Геновева Николаева

като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1885 по описа за 2022 г., приема следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. Ю. К. против решение № 77 от 17.03.2022 г., постановено по въззивно гражданско дело №15 по описа за 2022 г. на Пазарджишкия окръжен съд, I граждански състав, с което е потвърдено решение № 260337 от 610.2021 г. по гр. д. № 1213 по описа за 2020 г. на Пещерския районен съд. С първоинстанционното решение е признато за установено, че Д. Й. С. дължи на Р. П.-Д. по договор за паричен заем от 13.4.2018 г. сумата 14708 лв.

Касаторът твърди, че решението на Пазарджишкия окръжен съд е неправилно поради допуснато съществено процесуално нарушение и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване касаторът сочи чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК по следните въпроси:

1. Важат ли забраните по чл.164, ал.1 от ГПК за установяване на причините, довели до сключване на договора за паричен заем и обстоятелствата, при които е бил подписан договорът при въведено от ответника с отговора на исковата молба възражение, че договорът за заем е нищожен на основание чл.152 от ЗЗД?

2. Допустими и приложими ли са свидетелските показания, депозирани по делото, при въведено от ответника възражение с отговора на исковата молба, че договорът за заем служи като обезпечение за изплащане на продажната цена на МПС от...