Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от председателя П. Н. по административно дело № 7528 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на директора на Националното тол управление срещу решение № 984 от 31.05.2022 г. по адм. д. № 2662/2021 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено писмо изх. № 94-00-13782/07.09.2021 г. на директора на Национално тол управление /НТУ/, с което е отказано на Н. Г. да му бъде възстановена сумата за платена годишна винетка с ID 21080859247683.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че първата винетка с № 21080859247683, е издадена за съществуващ автомобил (peг. № [рег. номер]), собственост на трето лице, услугата може да бъде реално ползвана, следователно сумата е платена на правно основание и не подлежи на връщане, обогатилото се лице е собственикът на този автомобил. Съществуват две отделни, валидни, надлежно заявени, заплатени и генерирани от Електронната система електронни винетки за две отделни съществуващи, надлежно регистрирани ППС с различни регистрационни номера (peг. № [рег. номер] и peг. № [рег. номер]), за два различни, несъвпадащи периоди на валидност 10.08.2021г. - 09.08.2022 г. за автомобил [рег. номер], собственост на трето лице и 20.09.2021 г. - 19.09.2022 г. за автомобил [рег. номер], собственост на жалбоподателя. Не е налице заплащане на две суми (дублиране) за един и същ автомобил, едната от които да е недължимо платена

Излага доводи, че от техническа гледна точка в Електронната система за събиране на пътни такси са направени две отделни заявки за издаване на винетка за съществуващ автомобил с peг. № [рег. номер] и за съществуващ автомобил с peг. № [рег. номер], въведени са изискуемите данни, сумите са заплатени и винетките са надлежно генерирани, с което услугата ползване на платената пътна мрежа е надлежно предоставена от страна на АПИ на валидно правно основание за всеки един от двата автомобила. При закупуване на електронна винетка законодателят не се интересува кое лице от фактическа страна въвежда данните и заплаща винетната такса. Дори жалбоподателят лично да е заплатил сумата за процесната винетка (за автомобил с peг. № [рег. номер]) и поради това се е обеднил, то това обедняване е за сметка на обогатяване на друго, различно от административния орган лице, а именно - това е лицето, собственик на автомобил с peг. № [рег. номер]. По делото е установено, че автомобил с peг. № [рег. номер] съществува, собственост е на трето лице, както и това обстоятелство е проверено, обследвано и описано от административния орган както в отказа на искането за корекция на неправилно въведени данни (Писмо с изх. № 94-00-11975/24.08.2021 г.), така и във второто изпратено от жалбоподателя писмо, което е предмет на настоящото дело (Писмо с изх. № 94-00- 13782/07.09.2021 г.).

Ответната страна е представила писмен отговор и писмено становище. Позовава се на чл. 10а, ал.3 от ЗП, съгласно която тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно, а по делото са събрани доказателства - талон за регистрация от които е видно, че Гунев не е собственик или ползвател на МПС с рег. № [рег. номер]. В тази връзка и на основание чл. 4б от ЗДТ Гунев не дължи заплащането на винетен стикер за това превозно средство и заплатената за него сума се явява недължимо платена. Излага доводи във връзка с изменението на чл. 10б, ал. 3б от ЗП.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че винетната такса важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му. Отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на ППС се свежда до това, че неправилното посочване на данните за автомобил, категория, период, се счита за липса на надлежно плащане за конкретното ППС, т. е. ползвателят ще бъде санкциониран, ако бъде установено, че ползва ППС по републиканската пътна мрежа, за която се изисква винетна такса.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Установено е, че Н. Г. е собственик на л. а. Мерцедес ГЛА 220 ЦДИ 4 матик с peг.[номер]. Гунев е заплатил годишна електронна винетка с ID 21080859247683. Непосредствено след закупуването на винетката констатирал, че е сгрешил цифра в номер на автомобила и веднага уведомил с електронно писмо НТУ. На 17.08.2021 г. получил отговор по електронна поща.

Гунев е подал заявление № 94-00-11975/13.08.2021 г. за промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство по реда на чл. 10а, ал.3б от ЗП.

С писмо изх. № 94-00-11975, получено на 24.08.2021 г. е отговорено от директора на Националното тол управление, че от декларираните факти и обстоятелства и след извършена служебна проверка е установено, че в Р. Б. съществува регистрирано пътно превозно средство с peг. № [рег. номер], което е с идентични на първоначално декларираните данни при издаване на електронна винетка е идентификационен № 21080859247683 и период на валидност от 10.08.2021 г. до 09.08.2022 г., искането не попада в хипотезата на чл. 10а. ал. 3б от Закона за пътищата, поради което корекцията не може да бъде извършена. Това писмо не е предмет на обжалване пред административния съд.

След като Гунев е заплати повторно годишната винетка на 19.09.2021 г. за МПС с верния регистрационен номер на притежаваното от него МПС, със заявление/жалба вх. № 94-00- 12606/20.08.2021 г. до директора на Национално тол управление е поискал алтернативно да му бъде възстановена сумата от 97 лева като платена без правно основание.

Във връзка с тази жалба вх. № 94-00-12606/20.08.2021 г. Гунев е получил писмо изх. № 94-00-13782/07.09.2021 г. на директора на Национално тол управление /НТУ/, предмет на обжалване пред административния съд. В писмото е относно искането за възстановяване на сума, заплатена за електронна винетка с № 21080859247683 е посочено, че съгласно действащите правни норми, потребителят самостоятелно, по собствено усмотрение и на свои риск избира идентифициращите данни (peг. номер, категория на МПС, период на валидност) при закупуване на винетка и носи отговорност за този избор, В тази връзка дори и да е налице допусната грешка в изходните данни, изискуеми по закон за закупуване на винетна такса, заявената електронна винетка е надлежно генерирана и срещу заплатената сума е получена съответната насрещна престация. В допълнение е посочено, че съгласно Процедура за възстановяване на недължимо внесени такси по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, оповестена на сайта на АПИ, секция Е-винетки възстановяването на недължимо внесени такси по чл. 10 от Закона за пътищата, каквато е винетката такса, се извършва в случай на допуснато два и повече пъти заплащане на винетна такса за едно и също пътно превозно средство, е вписани еднакви регистрационни номера, категория, държава на регистрация, с един и същи период на валидност. Посочено е, че претенцията не попада в хипотезите за възстановяване на недължимо внесени такси по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, тъй като не е налице допуснато два и повече пъти заплащане на такса по чл. 10 от ЗП за едно и също пътно превозно средство с вписани еднакви регистрационни номера, а именно а именно винетка с идентификационен № 21080859247683 е за ППС с peг. № [номер], а винетка с идентификационен № 21082062848455 е за ППС с peг. № [рег. номер].

Изложени са съображения, че заплащането на дължимите такси по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата може да бъде извършено не само от собственика/ползвателя на пътното превозно средство, които имат това задължения в това си качество, но и от всяко трето лице без трайна правна връзка с превозното средство, за което е заплатена. Действащата нормативна уредба на чл. 10а ал. 3а от Закона за пътищата (Нова - ДВ, бр. 23 от 2021 г. в сила от 19.03.2021 г.), регламентира, че отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозна средство, категорията му или периода на валидност на винетната такса е на собственика или на ползвателя му. При неправилно декларирани данни се счита, че за пьтното превозно средство не е заплатена винетна такса.

Съдът за да отмени оспорения акт е събрал доказателства по делото, че ППС с български peг. № [номер], е на друг собственик - М. М., и не се ползва от друго физическо или юридическо лице, За същият автомобил е закупена винетка с № 21080859247683 за 97 лв. / от Гунев/, на 08.08.2021 г. с период на валидност 10.08.2021 г. 00:00:00 до 09.08.2022 г. чрез мрежата за разпространение Диджитол смарт инфраструктура АД. Установено е и, че от същата банкова сметка, на 20.09.2021 г. / от Гунев/ е заплатена винетна такса в размер на 97 лв. за л. а. с peг. № [номер] с № 21091911943615, с период на валидност 20.09.2021 г. 00:00 - 19.09.2021 г. Съдът приел, че независимо от обстоятелството, че автомобил с въведения грешен регистрационен номер съществува, то обогатяването на ответника е без правно основание.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 10а, ал. 3 от ЗП винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство след деклариране на регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.

Разпоредбата на чл. 10а, ал. 3б, от Закона за пътищата, в редакцията в сила от 19.03.2021 г. предвижда, че когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка при деклариране на регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, може да бъде извършена корекция от съответните длъжностни лица, ако след заявление за промяна на грешно декларирани данни от собственика или ползвателя, безспорно се установи, че в Р. Б. не съществува регистрирано пътно превозно средство с идентичен на първоначално декларираните във винетката регистрационен номер, държава на регистрация или категория.

Тази разпоредба касае и е цитирана в отказа за промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство по писмо изх. № 94-00-11975, получено на 24.08.2021 г. на директора на Националното тол управление, който не се обжалва пред съда.

Последствие разпоредбата на чл. 10а, ал. 3б от ЗП е изменена, в сила от 10.02.2023 г. като е предвидено, че когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка при деклариране на не повече от три символа и/или липсва символ от регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, се извършва корекция от съответните длъжностни лица след заявление за промяна на грешно декларирани данни от собственика или ползвателя. Когато се установи, че в Р. Б. съществува пътно превозно средство с идентичен на първоначално декларирания във винетката регистрационен номер, заявителят представя доказателства за заплатената от него винетна такса.

Пред съда се обжалва писмо изх. № 94-00-13782/07.09.2021 г. на директора на Национално тол управление за отказ за възстановяване на сума, заплатена за електронна винетка с № 21080859247683.

Действително установено е, че съществува МПС със сгрешения от Гунев регистрационен номер при закупуване на първоначалната винетка, което е било основание да не се допусне корекция на грешно декларираните данни, съгласно действащата към този момент разпоредба. След отказа за корекция на грешно декларираните данни, Гунев е закупил нова винетка за собствения си автомобил с правилно посочване на регистрационния номер. В съдебното производство пред административния съд е установено и лицето което е собственик на автомобила с грешно посочения регистрационен номер, с писмо от 11.02.2022 г. на началник отдел Пътна полиция, което тогава е станало известно на Гунев и лицето не е могло да бъде намерено на адреса за да се призове като свидетел по делото. В конкретния случай няма основание да се приеме, че Митева е ползвала винетката погрешно закупена от Гунев за автомобила със собствения й регистрационен номер, нито, че Гунев е знаел кой е собственика на автомобила със сгрешения регистрационен номер за да го уведоми да се ползва от винетката. Гунев не е заплатил първоначалната винетната такса за негов собствен автомобил или за автомобил който ползва, нито я е заплатил от името на собственика или в негова полза, поради което я е заплатил без основание и следва да се върне. Винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство.

С оглед на това обжалваното съдебно решение като правилно следва да се остави в сила. Не са претендирани разноски от ответната страна.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 984 от 31.05.2022 г. по адм. д. № 2662/2021 г. на Административен съд Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА