О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50574

гр.София, 09.11.2022 година

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I т. о., в закрито заседание на девети ноември, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучковаслед като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 1449 по описа на ВКС за 2022г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по подадената чрез пълномощник адв.Е.К. касационна жалба на РПК „Райпо“ Габрово, представлявана от председателя Ц. П., срещу решение № 61/07.04.2022г. по възз. гр. д.№ 13/22г. на ОС - Габрово.С него е потвърдено решение № 383/03.12.2021г. по гр. д.№ 39/20321г. на РС - Габрово, с което по предявения иск от Х. Д. Д., с правно основание осн. чл.58 ГПК, се отменя решението на Общото събрание на РПК „Райпо“ [населено място] в частта за изключване на Х. Д. Д. като член на кооперацията и са присъдени разноски в тежест на касатора РПК „Райпо“ [населено място].

Искането на касатора за отмяна на въззивното решение е обосновано с доводи за неправилност по смисъла на чл.281, т.3, предл.1 ГПК, поради неправилно приложение на материалния закон. Въвеждат се доводи, че въззивният съд е обсъдил по същество целесъобразността на решението на общото събрание на кооперацията относно изключването на Х. Д. като член-кооператор, вместо да извърши само дължимата проверка по чл.58, ал.1 ЗК за неговата законосъобразност - за съответствието му със закона и устава.Излагат се и доводи за законосъобразността на решението на общото събрание на кооперацията за изключването на ищеца като член-кооператор.

В приложеното към касационната жалба изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът въвежда основанието за допускане до касация по т.1, предл. посл. на чл.280 ал.1 ГПК по следния въпрос:

Дали в производството по чл.58 ЗК се проверява фактическото наличие на предпоставките за изключване по чл.13 ЗК - извършени ли са нарушенията и какви са те или това е въпрос на целесъобразност?По него касаторът се позовава на постановените по чл.288 ГПК определение № 209/19.12.2008г. по т. д.№ 657/2008г., I т. о. и определение № 537/11.07.2011г. по т. д.№ 45/2011г. , I т. о.

Наред с това се поддържа и основанието за директен достъп до касационен контрол по чл.280, ал.2, предл. 3 ГПК.

В подадения чрез пълномощник адв.С. К. писмен отговор ответникът по касационната жалба Х. Д. Д. оспорва въведените основания за допускане на касационно обжалване и основателността на касационната жалба.Претендира за присъждане на разноски, съгласно представения списък.

Съставът на I т. о., в изпълнение на правомощията в производството по чл.288 ГПК, приема следното:

Въззивният съд е приел за безспорно и установено, че ищецът е бил член-кооператор на ответната кооперация, когато с покана, публикувана във вестник „100 Вести“ на 14.05.2021г., е свикано общо събрание на кооперацията на 04.06.2021г. от 10ч. при посочен дневен ред, първа точка от който е предложение на управителния съвет за изключване на член – кооператори. Установил е, че до ищеца е изпратена нотариална покана за общото събрание на кооперацията на 04.06.2021г., в която е посочено, че по т.1 от дневния ред ще бъде разгледано предложението на управителния съвет за изключването му от кооперацията, поканен е да вземе участие в общото събрание и да даде пред него писмени или устни обяснения, както и са посочени конкретните въпроси, свързани с предложението за неговото изключване.Решаващият съд е приел за установено от протокола на проведеното общо събрание № 5/04.06.2021г. и показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели Ц.С. и П.Н., че предложението на управителния съвет за изключване на ищеца като член – кооператор е одобрено с мнозинството от присъстващите или представлявани член-кооператори, като преди провеждане на гласуването на ищеца е била дадена възможност и той е дал обяснения.Въз основа на тези факти въззивният съд е приел, че общото събрание е редовно свикано и не е допуснато нарушение на чл.13, ал.3 ЗК. Решаващият състав е приел, че по предявен иск по чл.58, ал.1 ЗК в хипотезата на изключване на член-кооператор проверката за законосъобразност на решението включва и преценка за наличието на предвидените в закона предпоставки за изключването и обхваща отговор на въпроса извършено ли е соченото нарушение и представлява ли основание за изключване по см. на закона. Въззивният съд е извел нарушенията, заради които е направено предложението за изключването му като член-кооператор от въпросите, посочени в отправената до ищеца нотариална покана.Приел е за установено, че извършената по искане на ищеца и на други член-кооператори ревизия на кооперацията не е установила нарушения, както и, че е прекратено образуваното по сигнал на ищеца и други членове-кооператори наказателно производство.Посочил е, че в сигнала е нямало преки обвинения, а само са били изразени съмнения относно допуснати нарушения.Въз основа на тези факти въззивният съд е приел, че не е доказана злоупотреба с права от ищеца.За публикувания в търговския регистър финансов отчет на кооперацията, в който е посочено, че средства на кооперацията в размер на 200 000лв. се намират в банка в чужбина, въззивният съд е приел, че е обективен факт, а допуснатата техническа грешка при съставяне на отчета не може да се вмени като виновно нарушение на ищеца.Посочил е, че оспорването от ищеца на решение на общото събрание не е нарушение, а е право на всеки член-кооператор, установено със ЗК и устава на кооперацията.Формирани са мотиви, че по делото не са събрани категорични и безспорни доказателства ищецът да пречи на дейността на кооперацията и да уронва престижа й чрез изнасяне на неверни факти.За установените по делото коментари между член-кооператорите въззивният съд е констатирал, че те не са били изнесени публично пред широката общественост, а за изказаното лично мнение и становище от ищеца е приел, че то не може да се определи като увреждане интересите на кооперацията и нейния председател.От показанията на свидетелите въззивната инстанция е приела, че ищецът не е огласявал публично, че кооперацията загива.Прието е, че изискването от ищеца на преписи, справки и др. информация от кооперацията също не може да бъде определена като нарушение, тъй като е право на член-кооператора по чл.11, т.4 от устава.По тези съображения въззивният съд е приел, че не са събрани категорични доказателства за наличие на някои от предвидените основания в чл.13, ал.1 ЗК за изключване на ищеца като член-кооператор.Посочил е, че, доколкото в протокола на общото събрание на 04.06.2021г. се съдържат данни за отправяне на обидни думи от ищеца към член-кооператори и към председателя, за физически нападки към член-кооператор и за непристойни жестове и предизвикателно поведение, това сочи на нарушение на етичните норми и може да бъде санкционирано по друг, предвиден от закона, ред.

Настоящият състав счита, че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване. Поставеният от касатора въпрос несъмнено отговаря на характеристиките, очертани в чл.280, ал.1 ГПК, но не е налице посоченото допълнително основание за допускане на касационно обжалване, тъй като посочените от касатора определения са постановени в производство по чл.288 ГПК, поради което не съставляват съдебна практика по см. на чл.280, ал.1, предл. посл.ГПК, а по въпроса е формирана, споделяна и от настоящия състав, съдебна практика по чл.280, ал.1 предл. посл. ГПК, с която обжалваното въззивно решение е изцяло съобразено. Така, в цитираното и от въззивния съд решение № 158/10.11.2017г. по т. д.№ 2143/2016г.II т. о.) се приема следното:Пределите на проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл.58, ал.1 от ЗК за отмяна на решение на общото събрание на кооперацията, се разпростират до съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца основания за отмяна, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение. В хипотезата на изключване на кооператор, посочената проверка обхваща и преценката за наличието на предвидените от закона предпоставки за изключване (чл.13, ал.1 от ЗК) и включва отговор на въпроса извършено ли е соченото нарушение и представлява ли то основание за изключване по смисъла на закона, като по този начин се проверява не целесъобразността на решението, а законосъобразността му.

Неоснователно е и искането за допускане на касационно обжалване на въведеното основание по чл.280, ал.2, предл. 3 ГПК. Съдебната практика приема, че очевидно неправилно е въззивно решение, страдащо от особено тежък порок, който може да бъде констатиран директно от мотивите му, без да се извършва присъщата на същинския касационен контрол проверка за правилност на акта, каквито са например прилагането на отменен закон, прилагането на закона в противоречие с неговия смисъл, нарушението на основни съдопроизводствени принципи, явното противоречие с правилата на формалната логика или явната необоснованост на решението, а всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на материален и процесуален закон, представлява основание за касационно обжалване и може да бъде преценявана от касационния съд само след като вече е допуснат касационен контрол на някое от основанията по чл. 280 ал. 1 т.1- т.3 ГПК.В случая касаторът не е обосновал нито една от изведените от съдебната практика хипотези на очевидна неправилност и от съдържанието на мотивите на обжалвания съдебен акт не може да се направи извод за наличието на такава хипотеза.

Поради изложеното, не следва да се допуска касационно обжалване.

Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски за адвокатско възнаграждение за подаване на писмен отговор на касационната жалба в размер на 300лв.

Поради изложеното, съставът на I т. о.,

ОПРЕДЕЛИ :

Не допуска касационно обжалване на решение № 61/07.04.2022г. по възз. гр. д.№ 13/22г. на ОС - Габрово.

Осъжда РПК „Райпо“ Габрово, представлявана от председателя Ц. П., да заплати на Х. Д. Д. разноски за адвокатско възнаграждение за подаване на писмен отговор на касационната жалба в размер на 300лв.( триста лева).

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: -Членове: