Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: А. Д. Членове: ИЛИАНА СЛ. К. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията Т. К. по административно дело № 7700 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител - юрк. В. Г. срещу решение №3907 от 13.06.2022г., постановено по адм. дело №11676/2021г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на К. И. е отменено Решение №726/2021г. на Комисията за защита от дискриминация и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Навеждат се доводи, че КЗД е била десезирана от К. И. с подадена молба за оттегляне на жалбата по отношение на Т. В. - учител в ДГ №86 и с оспореното решение, производството по преписка №914/2019г. е прекратено именно по отношение на тази ответна страна. След продължаване на производството по пр. №914/2019г. по отношение на останалите ответници, КЗД е постановила краен административен акт - Решение №820/21.12.2021г., който е обжалван и е налице висящо съдебно производство по адм. дело №959/22г. по описа на АССГ. С оглед изложеното счита, че неправилно с оспореното решение, съдът изпраща административната преписка за ново произнасяне от КЗД с мотиви, относими към крайният акт, постановен от КЗД. Иска се обявяване на решението за недопустимо, алтернативно за неправилно.
Ответната страна - К. И. в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила.
Ответната страна - Д. Блатечка - директор на Детска градина № 86 "А. Б. , чрез процесуален представител адв. Б. в съдебно заседание не оспорва касационната жалба с доводи, че съдебното решение е неправилно. Иска отмяната му и претендира разноски, съгласно представен списък.
Ответната страна - Столична община, чрез юрк. Т. в съдебно заседание, не оспорва касационната жалба и моли решението като неправилно да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна - Регионално управление на образованието - София - град, чрез процесуален представител юрк. К. заявява в съдебно заседание, че не оспорва касационната жалба. Иска отмяна на оспореното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на съдебното решение.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд е решение №726 от 04.10.2021г. на Комисия за защита от дискриминация, Петчленен разширен заседателен състав по преписка №914/2019г., с което на осн. чл.52, ал.3 от ЗЗДискр. е прекратено производството по преписка № 914 по описа на КЗД за 2019г., в частта й по отношение на изложените в жалбата оплаквания за осъществена дискриминация от страна на Т. В. и е оставена без разглеждане жалба с вх. № 44 - 00 -950/22.03.2019г., подадена от К. И., в частта й, отнасяща се до изложените оплаквания за осъществена дискриминация от страна на Т. В..
За да се произнесе по спора, решаващият съд е приел, че оспореното решение е постановено по повод подадена от К. И. молба, с която оттегля жалбата си срещу Т. В., но с предходна молба от 18.03.2020г. същата е изложила твърдения и за осъществена дискриминация от Столична община, по която не е налице произнасяне, респ. не е изложила съображения относими към чл.30, ал.2 от АПК. С оглед изложеното е счел, че е налице висящност на административното производство спрямо Столична община, като не е налице произнасяне по твърденията за осъществена дискриминация от страна на СО, както в оспореното решение, така и в решение №820/21.12.2021г. на КЗД, поради което административният акт е издаден в нарушение на чл.35 от АПК, без да са изяснени в пълнота фактите и обстоятелствата и да се обсъдят обяснения и възражения на неконституираната страна. Поради констатирано от съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на осн. чл. 146, т.3 от АПК, съдът е отменил оспореното от него решение и изпратил преписката на КЗД за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението е неправилно.
Производството пред КЗК по преписка №914/2019г. е образувано по жалба с вх. № 44-00 -3857 от 06.12.2019г. , допълнение с вх. №44 -00 - 3936 от 18.12.2019г. и допълнение с вх. № 44-00 - 270 от 27.01.2020г. от К. И. - родител и законен представител на Д. Б. срещу Т. В., учител в ДГ №86 "А. Б. гр. София и Д. Блатечка - директор на ДГ №86 с оплаквания за осъществена дискриминация по признаци "увреждане" и "образование". След проведено проучване по преписката на основание чл. 55 - чл.59 от ЗЗДискр. и изискани становища, информация и доказателства от конституираните ответни страни са проведени и открити съдебни заседания. На 28.07.2021г. е депозирана молба от К. И. с вх. № 44 -00 - 2711 по преписка №914/2019г., с която е уведомила КЗД, че оттегля изцяло жалбата против Т. В..
Оспореното пред АССГ решение №726 от 04.10.2021г. на КЗД е постановено именно по повод посочената молба, с която К. И. е оттеглила жалбата си против Т. В. на основание чл.52, ал.3 от ЗЗДискр. Съгласно посочената в решението разпоредба, послужила като основание за прекратяване на производството и оставяне без разглеждане на жалбата по преписка №91482019г. в частта й срещу Т. В., производството пред комисията се прекратява, когато жалбата или сигналът бъде оттеглен или не бъде поправен в срока, определен от комисията.
В случая видно от подадената молба от К. И. от 28.07.2021г., ясно и недвусмислено е изразена волята й в качеството на жалбоподател за оттегляне изцяло на подадената жалба до КЗД против Т. В. с изложени съображения за това.
След като административния орган е десезиран от разглеждане на спора от лицето инициирало производството пред КЗД срещу конкретно лице, сочено като дискриминатор, с оспореното решение КЗД правилно е приела, че са налице предпоставките по чл. 52, ал.3, пр.1 от ЗЗДискр. като е прекратила производството по преписка №914/2019г. в частта й по отношение оплакванията за осъществена дискриминация от страна на Т. В. и е оставила без разглеждане жалбата на К. И., в частта й, отнасяща се до изложените оплаквания за осъществена дискриминация от страна на Т. В..
Неправилно в оспореното решение АССГ е приел, че в това производство, КЗД е дължала произнасяне и по подадената от Иванова молба от 18.03.2020г. с твърдения за осъществена дискриминация от страна на С. О. Това е така тъй като след частичното прекратяване на производството по отношение на Т. В., производството пред КЗД е продължило спрямо останалите ответници по преписката, както и видно от доказателствата по делото е постановено решение №820/21.12.2021г. по същество на подадената от К. И. жалба. Не е спорно между страните, че това решение и обжалвано и е налице висящо адм. дело № 959/2022г. по описа на АССГ. Именно в това производство следва да бъде изследван въпроса дали КЗД се е произнесла по цялата жалба, включително и относно твърденията за осъществена дискриминация от Столична община, неконституирането й като ответник и други.
Предвид тези съображения, настоящият състав на ВАС намира, че АССГ неправилно е приел, че при постановяване на оспореното решение №726/04.10.2021г. по реда на чл.52, ал.3 от ЗЗДискр. , КЗД е дължала произнасяне и по твърденията за осъществена дискриминация от Столична община, изложени в молба от К. И. от 18.03.2020г. В това производство, административният орган дължи преценка единствено дали е валидно и редовно десезиран от жалбоподателя от произнасяне по образуваното производство, каквото десезиране в случая безспорно е установено от подадената от К. И. молба за изрично оттегляне на жалбата по отношение на Т. В..
С оглед изложеното, оспореното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно, а подадената от К. И. жалба срещу решение №726/04.10.2021г. на КЗД се отхвърли като неоснователна. Същото е постановено от компетентен орган, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на чл.52, ал.3 от ЗЗДискр.
Касатора не е претендирал разноски, поради което независимо от изхода на спора такива не следва да му се присъждат. С оглед изхода на спора на ответниците не се дължат претендираните разноски в размер от 2000лв. за адвокатско възнаграждение на детска градина №86 "А. Б. , както и юрисконсултско възнаграждение на Столична община и Регионално управление на образованието - София - град.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал. 1от АПК, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3907 от 13.06.2022г. по адм. дело №11676/2021г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. И. срещу Решение №726/04.10.2021г. по преписка №914/2019г. по описа на КЗД, с което на осн. чл.52, ал.3 от ЗЗДискр. е прекратено производството по преписка № 914 по описа на КЗД за 2019г., в частта й по отношение на изложените в жалбата оплаквания за осъществена дискриминация от страна на Т. В. и е оставена без разглеждане жалба с вх. № 44 - 00 -950/22.03.2019г., подадена от К. И., в частта й, отнасяща се до изложените оплаквания за осъществена дискриминация от страна на Т. В..
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ АННА ДИМИТРОВА
секретар:
Членове:
/п/ И. С. п/ ТИНКА КОСЕВА