Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: МАРИЯ Н. Й. при секретар М. Д. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Р. Й. по административно дело № 7745 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на И. Г., чрез адвокат П. К., против решение № 1162/29.06.2022 г., постановено по адм. дело № 1118/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград.
Касаторът обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска цялостната му отмяна с отмяна на обжалваната заповед, с която е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на длъжността. Счита, че не са били изпълнени дадените задължителни указания на горната инстанция за излагане на мотиви. Намира определянето на нова структура на съответната административна структура за формално и с цел прекратяване на служебното му правоотношение, което се явява трето поредно след отмяна на предходните от съда. Твърди необсъждане на релеватни доказателства, на негови възражения от съда, както и несъобразяване с изводите на вещото лице по извършената експертиза за наличие на свободни щатни бройки от същото ниво на администрацията. Изразява несъгласие с извода на съда, че не подлежи на съдебна проверка въпросът дали съкращаването на щата е целесъобразно. Счита оспорената заповед за несъответстваща на целта на закона, като изразява несъгласие с мотивите на съда за обратното. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции по представен списък.
Ответникът – директор на Агенция "Митници", чрез юрисконсулт В. А. в представения писмен отговор на касационната жалба и пред съда чрез юрисконсулт И. И. оспорва същата и иска отхвърлянето й с потвърждаване на оспорения съдебен акт. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество и за основателна по следните съображения:
Предмет на проверка за законосъобразност пред Административен съд Благоевград е била заповед № 3914/05.10.2020 г. на директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ) и заповед № ЗАМ-1500 (32-287686) от 02.10.2020г. на същия орган за определяне на структура и утвърждаване на длъжностно разписание на Териториална дирекция (ТД) Югозападна, считано от 05.10.2020 г., е прекратено служебното правоотношение на И. Г. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, длъжностно ниво – 8, експертно ниво – 4, в ТД Югозападна, с ранг ІІІ младши, поради съкращаване на длъжността.
Преди издаването на тази заповед Гуджев е бил дисциплинарно уволнен със заповед № 4426 от 06.12.2017г. на директора на Агенция „Митници“. Тази заповед е била отменена с решение № 2130 от 14.02.2019 г. по адм. д. № 9061/2018 г. на ВАС. След възстановяването му на 26.02.2019 г., той на следващия ден е бил за втори път уволнен със заповед № 4049 от 27.02.2019 г., която е била отменена с решение № 11619 от 15.09.2020 г. по адм. д. № 8565/2019 г. на ВАС.
Съгласно съставен нарочен протокол относно явяване на работа на възстановен по съдебен ред служител с peг. № 32-279741/25.09.2020 г. (л.36), Гуджев се е явил и бил допуснат на работа на 25.09.2020 г. в Митническо бюро Благоевград, ТД Югозападна във връзка с горепосочените съдебни решения.
Видно от длъжностната характеристика, утвърдена на 16.03.2020 г. и подписана от Гуджев на 25.09.2020 г., представена с административната преписка (л.65), той е бил на длъжност „старши инспектор“ в териториална дирекция на А. М. ТД Югозападна, отдел „Митническа дейност“, Сектор „Елементи за облагане, забрани и ограничения“ (ЕОЗО) с длъжностно ниво 8, експертно ниво 4.
Преди поредицата от уволнения И. Г. е изпълнявал длъжност старши митнически инспектор, при отдел „Пътни такси и разрешителен режим” (ПТРР), при М. Ю. на ГКПП - Кулата. Това се установява от заповед № 4426/06.12.2017г. директор на Агенция „Митници“ (л.162).
Със заповед № 3875/25.09.2020 г. на директор на Агенция „Митници“ (л.35), на основание чл.122, ал.1 ЗДСл, във връзка с влязло в сила решение № 11619 от 15.09.2020 г. по адм. д. № 8565/2019 г. на ВАС, Гуджев е възстановен на длъжност „старши инспектор“ в териториална дирекция на Агенция „Митници“, длъжностно ниво 8, експертно ниво 4, ТД Югозападна, с ранг IІІ младши, считано от 25.09.2020 г.
Със заповед № 3914/05.10.2020 г. издадена от директора на Агенция „Митници“ (л.33), на основание чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, във връзка със заповед № ЗАМ-1500 (32-287686) от 02.10.2020г. на директора на Агенция „Митници“ за определяне структурата на ТД Югозападна, считано от 05.10.2020 г. и утвърдено длъжностно разписание на същата ТД, считано от 05.10.2020 г., е прекратено служебното правоотношение с И. Г., поради съкращаване на длъжността.
По делото е представена заповед № 3876/25.09.2020 г. на директора на Агенция „Митници“ (л.38), издадена на основание чл. 6, т. 2 и 8 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ видно от която, считано от 25.09.2020 г. е определена структурата на ТД Югозападна с обща численост на персонала от 775 щатни бройки, част oт която е Сектор ЕОЗО, в който са определени 17 щатни бройки. На стр.8 от заповедта е отбелязано, че за отдел „Пътни такси и разрешителен режим” са определени 44 щатни бройки, 6 бр. от които са вакантни.
Със заповед № ЗАМ-1500 (32-287686) от 02.10.2020г. на директор на Агенция „Митници“, издадена на основание чл. 8, изречение второ от Закона за митниците и чл. 6, т. 11 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ и посочена като основание в обжалваната заповед, е определена структурата на ТД Югозападна с която е намалена обща численост на персонала от 775 на 774 щатни бройки, считано от 05.10.2020 г., като съкратената една щатна бройка е в Сектор ЕОЗО на Специализираната администрация, в които е отразено, че щатните бройки са 16.
Първоначално при обжалването на процесната заповед е било постановено решение № 1116/22.06.2021 г. по адм. дело № 934/2020 г. по описа на Административен съд Благоевград. Това решение е отменено с решение № 12562/08.12.2021 г. по адм. дело № 8781/2021 г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, при спазване дадени изключително подробни указания, касаещи основно установяване на релевантните за спора факти, включително по отношение материалната законосъобразност на акта предвид възраженията на жалбоподателя, евентуално назначаване на експертиза, излагане на мотиви относно законосъобразността на акта и съответствие с целта на закона.
При новото разглеждане е образувано адм. дело № 1118/2021 г. на Административен съд Благоевград и е постановено атакуваното в настоящото касационно производство решение № 1162 от 29.06.2022 г. В неговия ход е извършена съдебно-кадрова експертиза, чието заключение е преповторено в решението включително, че е налице е реално съкращаване на щата към 05.10.2020 г. с една щатна бройка, но в същия период са налични свободни щатни длъжности на същото ниво администрация в други структурни звена на специализираната администрация в териториалната дирекция, което дава възможност за съкращаване на щата без освобождаване на конкретни специалисти.
За да постанови решението си и да потвърди оспорения пред него акт Административен съд Благоевград е коментирал описаните по-горе заповеди, отбелязал е, че независимо от кредитираното заключение по извършената съдебно-кадрова експертиза, не може да достигне до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Изложил е, че органът по назначаването няма задължение да предложи друга, свободна длъжност на оспорващия в друг отдел, респективно в друг сектор, доколкото при реално извършване на съкращаване на щатни бройки, каквото е налице в настоящата хипотеза, въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването, неподлежаща на съдебен контрол, е как и кои лица и на кои длъжности да бъдат съкратени.
Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно.
Между страните не е спорно, че касаторът е следвало да бъде възстановен на работа, съгласно влязло в сила решение № 11619 от 15.09.2020 г. по адм. д. № 8565/2019 г. на ВАС.
Съгласно чл.122 ЗДСл, при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването или от съда, държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното решение.
В случая Гуджев е бил възстановен на длъжност „държавен инспектор“ в ТД на А. М. като в заповедта не е посочено конкретно структурно звено от дирекцията, а впоследствие с друга заповед е определено място на изпълнение на държавната служба в сектор ЕОЗО, отдел „Митническа дейност“ (МД) ТД Югозападна. Изменено е длъжностното разписание на ТД Югозападна, като за целта една щатна бройка е била трансформирана. Връчена е и длъжностна характеристика за тази длъжност на касатора на 25.09.2020 г.
Последва издаването на заповед № ЗАМ-1500 (32-287686) от 02.10.2020г., с която се определя структура на ТД Югозападна с обща численост 774 бройки, вместо съществуващата от 775 по длъжностното разписание от преди няколко дни – 25.09.2020 г., като намалената бройка е посочената, трансформирана заради възстановяването на Гуджев, старши инспектор в отдел МД, сектор ЕОЗО.
Хронологията на действията на ответника разкрива, че в случая няма реално съкращаване на длъжността, като основание за прекратяване на правоотношението на касатора веднага след възстановяването му, макар от формална страна и в числово изражение, съпоставката на двете длъжностни разписания от 25.09.2020 г. и от 02.10.2020г. да разкриват намаление с една щатна бройка на длъжността старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“, в сектор ЕОЗО, отдел МД, на която е възстановен. Действително, намалението на бройките за заемане на длъжността е една от двете форми на съкращаване, но в случая това е така само от формална страна. Действията, които е предприел ответникът във връзка с възстановяването на Гуджев и след това прекратяване на правоотношението му представляват превратно упражняване на власт и не обосновават законосъобразно осъществяване на хипотезата на чл. 106, ал.1, т.2 от ЗДСл, посочена като основание на обжалваната заповед.
Приложената като основание заповед № ЗАМ-1500 (32-287686) от 02.10.2020г. на директора на Агенция „Митници“ за определяне структурата на ТД Югозападна, считано от 05.10.2020 г. и утвърдено длъжностно разписание на ТД Югозападна, считано от 05.10.2020 г., не сочат каквито и да е конкретни основания за посоченото намаляване на щатните бройки тъкмо за длъжността старши инспектор и то точно в структурното звено, където е определено място на изпълнение на Гуджев. Като взе предвид извършеното трансформиране на една щатна бройка от една длъжност за друга в същия сектор за целите на съдебното решение и възстановяването на касатора и след това закриването на тази бройка и издаване на обжалваната заповед настоящият съдебен състав счита, че не може да се приеме дали е налице съкращаване на щатна бройка за длъжност старши инспектор и съответно хипотеза на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Освен това, доколкото Гуджев е следвало да бъде възстановен на длъжност старши митнически инспектор, при отдел „Пътни такси и разрешителен режим”, при М. Ю. на ГКПП - Кулата, но е възстановен на такава длъжност в посочения сектор ЕОЗО на отдел МД на ТД „Югозападна“, след като за целта е трансформирана друга длъжност, не може да се твърди обосновано, че в случая е съкратена именно щатна бройка от длъжността на касатора, макар и от външна страна това да е оформено документално със съответните заповеди и ново щатно разписание.
Съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването. Когато действа при условията на оперативна самостоятелност, органът следва да се съобразява с целта на закона и с обективната нужда от намаление на броя на служителите, заемащи съответната длъжност, респективно необходимостта от разкриване на нови длъжности. В противен случай е налице превратно упражняване на власт. Както се посочи трансформирането на една щатна бройка за длъжност старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“ в сектор ЕОЗО, отдел МД е направено за целите на възстановяването на Гуджев на работа, в резултата на влязлото в сила съдебно решение.
Видно е също и че веднага след оформяне на документацията по възстановяване на служителя, тази определена от органа една щатна бройка веднага е съкратена. Това обстоятелство поставя под съмнение наличието на обективна нужда от извършеното трансформиране и след това съкращаване на длъжност заемана от касатора.
Съдебният състав счита, че прекратяването на правоотношението на Гуджев с обжалваната заповед следва да се разглежда във връзка с непосредствено предхождащото я възстановяване и обстоятелствата около неговото осъществяване от страна на касатора. Ето защо необосновано се явява прекратяването на служебното правоотношение конкретно на Гуджев измежду останалите, заемащи същата длъжност. А предвид и че същото се прави незабавно след възстановяването му означава че ответникът в действителност заобикаля изпълнението на задължението си за възстановяване в изпълнение на съдебното решение.
В разглеждания контекст процесното съкращаване навежда на извод, че съдебното решение е изпълнено само формално от органа по назначаване, след като не е извършена такава преценка служителят да се възстанови на предходната работа, без веднага след това да бъде прекратявано правоотношението му. Посоченото съставлява нарушение на чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, съгласно който служебното правоотношение е следвало да бъде възстановено във вида, в който е съществувало преди отмяната заповедта за уволнение.
Действително ЗДСл не въвежда задължително изискване за осъществяване на подбор, но в случая, предвид че възстановяването е именно в този сектор органът по назначаване е действал в нарушение на принципа на стабилитет на служебното правоотношение и не обосновава упражнената си оперативна самостоятелност по този начин да съкрати именно тази трансформирана щатна бройка. Видно от представените заповеди за определяне на място на изпълнение на държавна служба в структурата на ТД Югозападна са налице и други вакантни длъжности за държавен експерт в структурата, както и с оглед задължението на органа по назначаване да възстанови незаконно промененото с уволнението правно положение на Гуджев в предишното положение, е следвало да възстанови служебното му правоотношение на длъжност, която не подлежи непосредствено след това на съкращение чрез намаляване на щатните бройки за заемането й или да намери такава, която съответства на преди заеманата от него, която е свободна
По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, тъй като обжалваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да се отмени, а това налага и нейната отмяна.
По водене на делото касаторът претендира направени разноски общо в размер на 3230 лева, за заплатените държавни такси, експертиза и адвокатски възнаграждения за общо четирите инстанции, които с оглед изхода на спора има право да му бъдат възстановени в пълен размер от ответната страна.
По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1162/29.06.2022 г., постановено по адм. дело № 1118/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА.
ОТМЕНЯ заповед № 3914/05.10.2020 г. на директора на Агенция „Митници“, с която е прекратено служебното правоотношение на И. Г. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, поради съкращаване на длъжността.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на И. Г. сумата 3230 (три хиляди двеста и тридесет) лева за съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ
секретар:
Членове:
/п/ М. Н. п/ РУМЕН ЙОСИФОВ