О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3345

гр. София, 27.11.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 06 ноември, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1614/25 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „Ти Би Ай Банк“ЕАД – [населено място] с ЕИК[ЕИК] срещу решение № 46 от 24.03.2025 г. на ОС-Ямбол по гр. д. № 5/2025 г. , с което е потвърдено първоинстанционното решение от № 580/01.11.2024 г. на РС-Ямбол по гр. д. № 765/2024 г. , с което е бил уважен предявеният от И. Я. Т. от [населено място] иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и е признато за установено по отношение на ответника „Ти Би Ай Банк“ЕАД, че сключеният между страните договор за потребителски кредит № [ЕГН]/ 22.07.2022г. е нищожен на основание чл.22 ЗПК, вр. чл.10, ал.1 и 2 ЗПК и чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 ЗПК, вр. чл.26, ал.1 ЗЗД, поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави и въззивникът е осъден да заплати на ищцата разноски в размер на 2363,87лева.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение, относно нищожността на дагоавора на приетите от въззивния съд основания.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие с посочена практика наСЕС– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.2 ГПК и са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото-чл.280 ал.1,т.3 ТЗ.

Ответната по КЖ страна не изпраща отговор на КЖ.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като...