Върховният административен съд на Р. Б. - - Пето отделение, , в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ВИОЛЕТА ГЛ. Н. при секретар Н. А. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя Й. Д. по административно дело № 9093 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) – гр. Шумен, чрез пълномощник гл. юрк. Т. С., срещу решение № 96 от 28.07.2022 г., постановено по адм. дело № 104/2022 г. по описа на Административен съд (АС) – Шумен.

По наведени в касационната жалба доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, касаторът иска отмяната му и съдът да постанови друго, с което да потвърди законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт. присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът И. Ч., чрез процесуален представител адв. Х. В., в депозиран писмен отговор по касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и иска съдът да постанови решение, с което да я остави без уважение. В допълнително представена молба заявява, че не възразява да се даде ход на делото, като поддържа изцяло изложените в отговора доводи и искания. Не претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неправилна поради следните съображения:

Предмет на контрол за законосъобразност пред АС - Шум е Решение за отказ изх.№ 01-270-6500/27 от 08.03.2022г. на директора на ОД на ДФЗ - гр.Шумен, с което е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование „Развитие на земеделското стопанство с плодове и зеленчуци“ и регистрационен номер BG06RDNP001-6.007-1762 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020г. в размер на 29337,00 лева, от които 24936,45 лева от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 4400,55 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Р. Б. с бенефициент И. Ч. (наричано по-нататък „Решението за отказ“).

За да отмени обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че то е постановено от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за форма и при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, които довели и до издаването му в противоречие с материалния закон. Тези изводи на съда са обосновани със съображението, че е налице несъответствие на действителното фактическо положение, установяващо се от доказателства по делото, с описаното такова в обстоятелствената част на акта, съставляващо фактическото основание за неговото издаване. Органът се е позовал на разпоредбите на чл. 9д, във връзка с чл. 9в, ал. 6, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) при изяснено по делото обстоятелство, че проектното предложение на И. Ч. не само не е било включено в списъка по чл. 9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП, а напротив, фигурира в списъка по чл. 9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП. На следващо място, съдът е посочил и подробно изследвал допуснатите в хода на проведеното оценяване на проектното предложение на жалбоподателката (и настояща ответна страна) нарушения – не е спазено отнасящото се до оценката на етап „техническа и финансова оценка“ изискване на чл.19, ал. 3 от Постановление № 162 на МС от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. („ПМС№ 162/2016 г.“); извършеното редуциране на точките на проектното предложение на оспорващата се основава на негодни да породят правни последици констатации на оценителната комисия, тъй като същите са направени въз основа на проверка, приложима за предходен етап на процедурата за оценка на проектните предложения, а именно „Оценка на административното съответствие и недопустимост“, който вече е приключил. Съдът сочи, че е нарушено и изискването на т. 8 от Раздел 21.3 от приложимите в настоящия случай Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.007-1762 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., които са част от утвърдените със заповед на заместник-министър на земеделието Насоки за кандидатстване по процедура за подбор на проектни предложения по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. Посочените нарушения в работата на оценителната комисия са допуснати при извършването на техническата и финансова оценка на проектното предложение на И. Ч. с наименование „Развитие на земеделското стопанство с плодове и зеленчуци“ и регистрационен номер BG06RDNP001-6.7 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. В заключение съдът е приел, че така констатираните пороци при изготвянето на оценката на проектното предложение на оспорващата, както и обстоятелството, че обективираните н Решението за отказ фактически и правни констатации не съответстват на действителните факти по случая, обуславят извод за незаконосъобразност на административния акт по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Така постановеното решение е правилно.

Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че оспореният пред съда акт е постановен от компетентен орган. Настоящият касационен състав споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд за издаване на процесния акт в нарушение на изискванията за форма и съдържание и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Незаконосъобразността на акта се изразява в пълната липса на съответствие между посочените в него фактически обстоятелства и действителното фактическо положение по случая, както и в неправилното позоваване и прилагане от страна на органа на разпоредби от ЗПЗП и от Условията за кандидатстване по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“, в противоречие с фактите по делото и при несъобразяване с точния смисъл и значение на цитираните норми, посочени като правно основание на ожалвания акт.

При правилна оценка на събраните по делото доказателства съдът е изложил ясни, точни и изчерпателни мотиви относно фактическата обстановка по случая. Към тези мотиви настоящият касационен състав препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, доколкото липсва спор по фактите и подробното им пресъздаване в мотивите на настоящия съдебен акт не е необходимо.

Безспорен факт по делото е, че Процедурата чрез подбор № BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г., за която И. Ч. е подала проектно предложение, е преминала през трите етапа, които съгласно раздел 21, т. 4 от Условията за кандидатстване съставляват редът за оценяване на проектните предложения в случаите, когато размерът на заявената финансова помощ на всички подадени проектни предложения надхвърля разполагаемия бюджет по настоящата процедура (какъвто е настоящият) : Етап 1: Предварителна оценка (ако размерът на заявената финансова помощ на всички подадени проектни предложения надхвърля разполагаемия бюджет по настоящата процедура); Етап 2: Оценка на административното съответствие и допустимостта; Етап 3: Техническа и финансова оценка.

В настоящия случай, въз основа на представените от жалбоподателката и неоспорени от административния орган доказателства съдът правилно е установил, че проектното предложение на оспорващата успешно е преминало етапа на предварителната оценка, като на този етап е получило 27,83 бр. точки (от заявени от кандидата 27,84), с което е било допуснато до същинската процедура чрез подбор по реда на Глава трета, раздел II от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, накратко „ЗУСЕСИФ“ (с променено понастоящем заглавие - Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Основанието и редът за провеждане на предварителна оценка на проектните предложения са регламентирани общо в разпоредбите на чл. 9в от ЗПЗП. Конкретно досежно Процедурата чрез подбор № BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ правила за предварителната оценка се съдържат в раздел 21.1. от Условията за кандидатстване по тази подмярка. Видно от съпоставката на приложимите за предварителната оценка текстове от закона и от Условията за кандидатстване е, че само проектните предложения, попаднали в списъка по чл. 9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП (на който отговаря този по т. 7, б. а) от раздел 21.1 на Условията), подлежат на същинската процедура чрез подбор по реда на Глава трета, раздел II от ЗУСЕСИФ. От това следва, че за да може спрямо него да се извърши оценка на административното съответствие и допустимостта (етап 2) и техническа и финансова оценка (етап 3), проектното предложение следва най-напред да е било включено в списъка по чл. 9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП. В настоящия случай това се доказва от публикувания на официалната интернет страница на Държавен фонд „Земеделие“ на 11.02.2020 г. и на 19.05.2020 г. списък на проектните предложения по чл. 9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП, т. е. на проектните предложения, за финансирането на които е необходим бюджет, като за проектното предложение на кандидата И. Ч. е отбелязано, че от заявените общо 27,84 бр. точки при предварителната оценка то получава 27,83 бр. точки.

Правилна е преценката на административния съд, че дори само така установеното фактическо обстоятелство обуславя немотивираност и несъответствие с действителните факти по случая на изложените от административния орган фактически и правни основания за издаване на Решението за отказ. В действителност, в оспорения административен акт не се съдържа ясно и прецизно описание на всички обстоятелства относно извършената оценка чрез подбор на проектното предложение на И. Ч.. Не е отразено обстоятелството, че проектното й предложение е включено в изготвения от оценителната комисия по чл. 33 от ЗУСЕСИФ доклад на основание чл. 35 от ЗУСЕСИФ, като по-конкретно предложението на Чолакова фигурира в Списъка на проектните предложения, за които след извършване на окончателната оценка по критериите за подбор на етапа на техническата и финансова оценка е установено, че въз основа на получения общ брой точки не попадат в първите два списъка (Списък на предложените за финансиране проектни предложения и Списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които бюджетът за финансиране, одобрен по съответната подмярка, не е достатъчен). В отделно приложение към оценителния доклад е представен и Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения, които не са допуснати до етапа на техническата и финансова оценка и за които кандидатът не е подал възражение по предвидения ред или възражението е подадено извън срока. Предложението на Чолакова не попада в този списък. Приложен е и списък на проектните предложения по чл. 9в от ЗПЗП – проектните предложения, спрямо които не е приложима разпоредбата на чл. 9г от ЗПЗП, т. е. тези, които не са преминало успешно етапа на предварителната оценка по реда на л. 9в от с. з., като проектното предложение на И. Ч. не е част и от този списък.

Видно от данните по делото е, че спрямо проектното предложение на жалбоподателката не е налице нито хипотезата на чл. 9д от ЗПЗП, нито тази по чл. 9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП, посочени като правно основание за издаване на процесното Решение за отказ. Крайният резултат от извършената спрямо това проектно предложение окончателна оценка по критериите за подбор, заложени в раздел 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ от Условията за кандидатстване по съответната подмярка, е обоснован изцяло с фактически и правни съображения, относими към предходните етапи на цялостната оценка на проектните предложения в Процедурата чрез подбор № BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3.

Резултатът от 18,88 бр. точки, получен на етапа на техническата и финансова оценка, е аргументиран със съображения за извършване на предварителната оценка по чл. 9в от ЗПЗП, въз основа на което органът е направил необоснования от фактическа и правна страна извод, че проектното предложение на И. Ч. попада в „Списъка на проектните предложения по чл. 9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП. Очевидно е объркването в мотивите и съображенията на административния орган, с които е постановен пълен отказ за финансиране на проектното предложение. Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с т. 1 от Раздел 27.1 от Условията за кандидатстване ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за всяко проектно предложение, включено в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения (списъка по чл. 35,т. 3 от ЗУСЕСИФ). Решението следва да е мотивирано. Това изискване в настоящия случай не е спазено. Процесният административен акт не съдържа каквито и да е мотиви относно дължимата се по реда на чл. 35 от ЗУСЕСИФ и чл. 19 от ПМС № 162/2016 г. техническа и финансова оценка на проектното предложение на И. Ч., респективно относно причините за получените от нея в резултат на тази оценка 18,88 бр. точки. Само бланкетно е посочено, че при оценката по раздел 22 от Условията за кандидатстване кандидатът И. Ч. е получила 18,88 бр. точки, които са недостатъчни, за да получи финансиране. Този факт неправилно е подведен под хипотезата на правната норма на чл. 9д, във вр. с чл. 9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП, поради което обективираният в процесния административен акт е издаден при липса на посочените в него фактически и правните основания

Гореизложените съображения потвърждават изцяло обоснованите изводи на първоинстанционния съд, че процесното Решение за отказ изх.№ 01-270-6500/27 от 08.03.2022г. на директора на ОД на ДФЗ - гр.Шумен е издадено при наличието на тежък порок във формата и съдържанието на акта, а също и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото решението е издадено след проведена окончателна оценка по критериите за подбор на проектните предложения (т. е. след етапа на техническата и финансова оценка), но в него е посочен ред, относим за предходен етап на производството (чл. 9в от ЗПЗП). Решението е постановено при явно несъответствие с фактическите обстоятелства по случая, поради което правилно административният съд го е отменил като незаконосъобразно поради наличие на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

Не се доказват сочените от касационния жалбоподател отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на АС – Шумен е постановено при правилна преценка на фактите и обстоятелствата по случая, без допуснати нарушения на приложимия материален закон и на съдопроизводствените правила.

Решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Разноски не са претендирани от ответника по касационната жалба, поради което такива не се присъждат с настоящото решение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 96 от 28.07.2022 г., постановено по адм. дело № 104/2022 г. по описа на Административен съд – Шумен.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Г. п/ МАРИЯ НИКОЛОВА