1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№. 50421

гр. София, 30.09.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ : Г. И.

по т. д. № 2069 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 255, ал. 1 от ГПК.

„Ел би сервиз“ ЕООД излага обстоятелства относно движението на исканията на страните по ч. гр. д. 2051/22 г. по описа на САС, както и първоинстанционното производство гр. д. 9623/ 21 г. по описа на СГС. Сочи, че пред Софийски градски съд е отправено искане от П. Е. Г. за допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск срещу „Ел би сервиз 2000“ ЕООД, което е уважено като било наложено обезпечение върху недвижим имот, собственост на ответника. На 04.03.2022 г. бил депозирал молба за отмяна на обезпечението, която била разгледана като Софийски градски съд бил отменил допуснатото обезпечение. Молителят в обезпечителното производство бил обжалвал отмяната на обезпечението и било образувано дело пред СГС, като с определение от 18.07.2022 г. по ч. гр. д. 2051/22 г., Софийски апелативен съд бил отменил определението на Софийски градски съд, с което било уважено искането му за отмяна на допуснатото обезпечение.

Счита, че постановеното определение от 18.07.2022 г. по гр. д. 2051/22 г. по описа на САС е незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Оспорва изводите на Софийски апелативен съд относно свързаността на лицата, „Ел би сервиз“ ЕООД и „Ел би сервиз 2000“ ЕООД.

Изтъква, че дори хипотетично, при успешно провеждане от страна на П. Е. Г. (молител в производството пред СГС) на иска с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ, имотът, върху който е наложена възбрана не би могъл да й послужи за удовлетворение, тъй като не бил собственост на ответника по иска. Мотивира подробно доводите си за незаконосъобразност на определението на Софийски апелативен съд.

Сочи, че е поискал отмяна на определението на Софийски апелативен съд, на основание чл. 253 от ГПК и че необосновано липсвало произнасяне. Излага подробни съображения относно незаконосъобразността на определението на Софийски апелативен съд, постановено на 18.07.2022 г. по ч. гр. д. 2051/22 г. САС, ГО, 14 състав.

На 20.7.2022 г. бил подал заявление за електронен достъп по ч. гр. д. 2051/22 , САС, 14 състав. На 22.07.222 г. след направена справка по телефона в деловодството на 14 състав установили, че по молбата нямало произнасяне. От депозиране на молбата били минали 4 месеца.

Сочи, че действията и по гр. д. 9623/21 г., СГС, I – 8 състав и по ч. гр. д. 2051/22 г., САС, ГО, 14 състав не били съобразени с изискването на чл. 6 КЗПЧОС, за разглеждане на делата в разумен срок.

Моли да се определи срок за извършване на процесуалните действия от съдебния състав на Апелативен съд – София и по-точно да се произнесе по депозираната молба с правно основание чл. 253, ал.1 от ГПК за отмяна на определението от 18.07.2022 г., както и по заявлението за електронен достъп до ч. гр. д. 2051/22 г., САС, 14 състав.

По делото е депозирано становище от съдията-докладчик, на основание чл. 255, ал. 2, изр. 2 от ГПК по ч. гр. д. 2051/21 г., Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 14 състав. В него се сочи, че съдията-докладчик е бил в разрешен платен годишен отпуск за периода от 25.07.2022 г. до 05.09.2022 г. Към момента на изготвяне на становището, членове на състава били в отпуск по болест и платен годишен отпуск, както и председателят на Гражданска колегия бил в платен годишен отпуск.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Целта на производството по чл. 255 от ГПК е да се обезпечи разглеждането на делата в разумен срок. Тази цел е насочена към защита правата на страните. Но извън предмета на това производство е да се извърши преценка правилността на актовете на съда, по отношение, на който се иска установяване на бездействие и определяне на срок за извършване на необходимото действие.

В настоящия случай, искането, отправено от „Ел би сервиз“ ЕООД до Софийски апелативен съд по ч. гр. д. 2051/22 г., САС, ГО, 14 състав, е да се произнесе въззивният съд по искането за отмяна, на основание чл. 253 от ГПК, на постановеното от него определение, което определение е постановено по реда на инстанционния контрол на основание чл. 274, ал.2 вр. чл. 402 от ГПК. Видно от данните по делото, с определение № 1882 от 18.07.2022 г. по ч. гр. д. 2051/22 г., САС, ГО, 14 състав, се е произнесъл по реда на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 402 от ГПК по частна жалба на П. Е. Г. срещу определение № 5095 от 02.06.2022 г. по ч. гр. д. 9623/21 г, на СГС, с което е отменено по искане на „Ел Би сервиз“ ЕООД обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 125, ал. 3 от ГПК, допуснато с определение № 1506/30.07.2021 г. по молба на П. Г. срещу „Ел Би Сервиз 2000“ ЕООД и е обезсилена издадената обезпечителна заповед. Софийски апелативен съд е отменил определението на Софийски градски съд и вместо него е оставил без уважение молба вх. № 12 722/07.03.2022 г., депозирана от „Ел Би Сервиз“ ЕООД за отмяна на допуснато обезпечение на бъдещия иск по молба на П. Е. Г. срещу „Ел Би сервиз 2000“ ЕООД.

Видно е от представената заповед № ЛС 887 от 08.07.2022 г. на председателя на САС, че съдията-докладчик А. С. е бил в отпуск за периода на съдебната ваканция, от 25.07. до 05.09.2022 г.

По искането за предоставянето на електронен достъп до делото, Софийски апелативен съд се е произнесъл и е предоставил такъв. В тази част молбата за бавност е без предмет, тъй като искането е уважено.

С оглед предмета на производството по чл. 255 от ГПК, следва да се посочи, че предмет на молбата за бавност може да бъде само бездействие на съда, по отношение на който проверяващият съд има правомощия да извършва инстанционен контрол. В конкретния случай, бездействията на Софийски градски съд, не могат да са предмет на производството по чл. 255 от ГПК. Единствено бездействията на Софийски апелативен съд могат да са предмет на производството по чл. 255 от ГПК.

По отношение на искането, с правно основание чл. 253 от ГПК за отмяна на определението, постановено на 18.07.2022 г. по ч. гр. д. 2051/22 г., СГС, следва да се посочи, че в производството по чл. 255 от ГПК, компетентният съд не може да определи вида на произнасянето или да дава указания относно точното приложение на закона, извън определяне на правилата за произнасяне на съда в разумен срок. Доводите, посочени в разглежданата молба, относно неправилността на обжалвания акт, не могат да бъдат разгледани.

Предвидената процесуална възможност за сезиране на горестоящия съд с молба за определяне на подходящ срок, засяга определени процесуални действия по движение на делото, неосъществени своевременно, като е извършено процесуално действие, довело до необосновано забавяне на делото, насочено към постановяване на окончателен съдебен акт. След приключване на производството по реда на чл. 402 от ГПК, както в разглеждания случай, с влязъл в сила съдебен акт, подадените впоследствие молби по същото дело, подлежат на разглеждане с оглед принципа, предвиден в чл. 2 от ГПК, съгласно който съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба. В конкретно разглеждания случай, с оглед осъщественото произнасяне на Софийски апелативен съд с влязъл в сила съдебен акт, следва да се приеме, че това спрямо конкретно формулираното искане на молителя „Ел Би сервиз“ ЕООД, не е приложимо правилото, предвидено в чл. 329, ал. 3, т. 3 от ЗСВ. Произнасянето на съда по подадената молба с правно основание чл. 253 от ГПК, в срока на съдебната ваканция, предвиден в чл. 329, ал. 1 от ЗСВ, не може да се приеме, че е необосновано забавено.

Искането за определяне на срок при бавност, на основание чл. 255 от ГПК следва да се остави без уважение.

Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената по реда на чл. 255 от ГПК молба вх. № 16 436 от 25.07.2022 г. по описа на Софийски апелативен съд от „Ел би сервиз“ ЕООД в частта, с която е поискано определяне на срок за бавност при подадена молба на основание чл. 253 от ГПК за отмяна на определение, постановено по реда на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 402 от ГПК на 18.07.2022 г. по ч. гр. д. 2051/22 г. САС, ГО, 14 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената по реда на чл. 255 от ГПК молба вх. № 16 436 от 25.07.2022 г. по описа на Софийски апелативен съд от „Ел Би сервиз“ ЕООД в частта, с която е поискан електронен достъп до делото.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: