Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: П. Н. Членове: СТАНИМИР Х. Б. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 9339 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 83, ал. 6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по касационна жалба на Б. И. от гр. Самоков, [улица]срещу Решение № 793/26.07.2022г. на Административен съд – София-област по административно дело № 502/2022 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Б. И. против Решение с рег. № 338000-2887/17.05.2022 г. на впд началника РУ - Самоков при ОД на МВР – София, с което отказано продължаване на срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Валтер РРК/Е“ кал.9х17мм, №021577 и 45 броя боеприпаси.

С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение, като се излагат доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на визираните в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания.

Касаторът – редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от адв. Ив. Илчов от Адвокатска колегия София. Поддържа жалба по изложените в нея аргументи за отмяна на съдебното решение. Допълнително навежда доводи за нарушено право на защита на жалбоподателя, тъй като не е осигурена възможност на упълномощения своевременно адвокат да участва в съдебното заседание, а жалбоподателят не се е запознал с административната преписка. Съдът не е отчел, че жалбоподателят е съдружник в търговско дружество и стопанисва магазин за обработка и продажба на бижута и благородни метали и това обосновавана необходимостта му да охранява себе си и имуществото си.

Моли съда да отмени съдебното решение като неправилно и несъобразено с материалния закона и представените доказателства, а по същество - да отмени и оспорения административен акт като незаконосъобразен.

Ответникът - впд Н. Р. управление – Самоков при ОД на МВР - София, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е ангажирал становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срок от надлежна страна – участник в първоинстанционното производство, за когото съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Предмет на касационна проверка е съдебно решение на Административен съд – София-област, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу отказ с рег. № 338000-2887/17.05.2022 г. на впд началника РУ - Самоков при ОД на МВР – София за продължаване на срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Валтер РРК/Е“ кал.9х17мм, №021577 и 45 броя боеприпаси.

Първоинстанционният съд приема, че заявителят не е посочил доказателства и правно основание за подновяване на разрешителното и съществуваща заплаха за живота, здравето и имуществото му, което да налага необходимост от подновяването му. Събраните доказателства не налагат извод за повишена креминогенна обстановка или действителна заплаха за живота, здравето или имуществото на жалбоподателя, напротив. Съдът стига до извод, че издателят на заповедта е компетентен по степен, място и материя административен орган, правилно е установил фактите по случая и точно е издирил и приложил материалния закон, а при постановяване на спорната заповед не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е съобразил целта на закона, поради което отхвърля жалбата.

Решението е валидно, допустимо и правилно, съответно е на събраните по делото доказателства и закона.

Касаторът подава заявление от 20.04.2022г. с искане за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Валтер РРК/Е“ кал.9х17мм, №021577 и 45 броя боеприпаси до началника на РУ - Самоков, като посочва, че оръжието му е необходимо за самоотбрана.

На 09.05.2022 настоящият касатор е уведомен, че не е посочил основателна причина за искането си за подновяване на разрешението и му е даден 7 -дневен срок да направи допълнение, да представи доказателства, обяснения и т. н.

Касаторът подава заявление на 12.05.2022г. като допълва искането за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие пистолет „Валтер РРК/Е“ кал.9х17мм, №021577 и 45 броя боеприпаси и посочва, че оръжието му е необходимо за охрана на имуществото му, тъй като живее в края на [населено място] и имотът му е често обект на посегателства. Към така допълненото искане не са представени доказателства.

След запознаване с представените доказателства, началникът на РУ - Самоков издава обжалвания в първоинстанционното производство административен акт, с който отказва подновяването на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина за издаването му.

При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а материалният закон е приложен правилно. Заявителят не е доказал необходимостта от съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, поради което административния орган правилно и законосъобразно му е отказал издаването на разрешително.

Спорен спорен между страните е въпросът при тези факти, доказана ли е основателна причина за подновяване на разрешението за носене, съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана.

Нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ сочи, че разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране. Основателната причина, е въведена от законодателя като необходима предпоставка, за да се разреши на физическо лице придобиването и притежанието на огнестрелно оръжие, като същото условие стои и при подвовяване срока на действие на вече издадено разрешително, какъвто е настоящия случай. В тежест на заявителя е да обоснове и подкрепи с убедителни доказателства своята необходимост от осъществяване на дейност, която е сред изрично посочените от законодателя при подаването на искане за издаване на разрешение за придобиване, носене и употреба на огнестрелно оръжие съответно за подновяване. В случая настоящият касатор е посочил като конкретна причина за искането си отдалечено си местоживеене, но не е представил доказателства за посочените общо посегателства срещу имота му, не е дори посочил случаи на такива, така че административният орган да може да извърши проверка за тези твърдения.

Едва с жалбата до съда са посочени нови основания за искането – местоработата му и охрана на магазин за бижута и благородни метали, собственост на семейството на жалбоподателя.

Въпреки, че тези основания не са наведени пред административния орган, съдът е обсъдил и тях в обжалването съдебно решение като е посочил, че в случая те не кореспондират със заявената гражданска цел за самоотбрана, а по-скоро покриват служебни цели – охрана на имуществото на търговец, за което има предвиден друг ред.

Преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене с огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта и правилно е изследван от първоинстанционния съд, като е прието, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие. При липсата на данни за конкретна или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на касационния жалбоподател, не е обоснована необходимост от извършване на дейността с цел самоотбрана. Настоящият касатор не е представил доказателства за посегателства върху дома или личността му, които да сочат на поне потенциална заплаха въпреки осигурена му възможност за това от административния орган. В тежест на заявителя е да докаже нуждата от извършване на съответната дейност по ЗОБВВПИ, а при данните по преписката и въз основа на приобщените писмени доказателства изводът, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на настоящия касатор е правилен и законосъобразен. След като в рамките на проведеното административно производство, лицето не е посочило и доказало основателна причина, обосноваваща необходимост от носене на оръжие за самоотбрана, съдът е приложил правилно специалния ЗОБВВПИ и е съобразил неговата цел – оръжие да се предоставя само при доказана основателна причина.

Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високият риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквито не съставлява аргументът за отдалечено местоживеене, каквото е заявил касатора.

Като е стигнал до подобни изводи, че обжалваният административен акт е законосъобразен и като е отхвърлил жалбата като неоснователна, решаващия съд е постановил правилен съдебен акт.

Неоснователен е и доводът на касатора, че е нарушено правото му на защита и активно участие на упълномощения от него адвокат в проведеното съдебно заседание. Действително първоначалната жалба е подготвена и подадена чрез надлежно упълномощен адвокат – Ант. Станков. Същият е бил редовно призован за насроченото открито съдебно заседание за 28.06.2022 г. На 27.06.2022 г. адв. С. депозира писмено становище в деловодството на съда, с което иска ход на делото да бъде даден в негово отсъствие, тъй като на същата дата и част има друго дело в Районен съд – Етрополе, иска да бъдат приети като доказателства представената от административния орган преписка и ангажира становище, че жалбата е основателна по изложените в нея аргументи и иска административния акт да бъда отменен.

При така установеното, съдът правилно е дал ход на делото в отсъствието на упълномощения адвокат. Последният е изразил ясно волята си, че желае ход на делото да бъде даден в негово отсъствие, но дори да не беше така съгласно чл. 139, ал.1 АПК съдът отлага делото само ако страната и пълномощника ѝ не могат да се явят по причина на препятствие, което страната не може да отстрани. В случая въобще няма твърдение, че жалбоподателят не е имал възможност да се яви, поради което не са били налице основания за отлагане на делото.

Налага се извод, че съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е провел открито съдебно заседание в отсъствие на упълномощения от страната адвокат.

При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Административен съд – София-област, е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон, и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 223 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 793/26.07.2022 г. на Административен съд – София-област по административно дело № 502/2022 г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА