О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 317

София, 14.07.2022 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т.д. № 501/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „БАНКА ДСК“ АД срещу определение № 128/20.01.2022 г. по в. ч.гр. д. № 3929/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение от 19.11.2021 г. по т. д. № 88/2018 г. на Окръжен съд Кюстендил.

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното определение и моли то да бъде отменено като бъде постановено друго такова, с което делото бъде върнато на Окръжен съд Кюстендил като единствено компетентен съд, който да продължи съдопроизводствените действия. Противопоставя на изтъкнатите от въззивния съд изводи, че отпуснатият кредит за текущо потребление не е за обслужване личните интереси на кредитополучателя. Заявява становище, че в практиката се наблюдава как за голяма част от потребителските кредити целта на договора остава неясна за кредитиращата банка. Тази цел може да бъде както потребителска, така и търговска. Преценката на съда не трябва да се основава само на една индиция в посока, че договорът за кредит е подписан от физическо лице, което обстоятелство да го класифицира като потребителски такъв. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК като формулира следните въпроси, за които счита, че са обуславящи изводите на въззивния съд и са включени в предмета на произнасянето му: „Длъжен ли е съдът при определяне на компетентността за разглеждане и решаване на спор по договор за кредит, сключен с чуждестранен гражданин, да извършва самостоятелна преценка относно вида, характера и целта на договора, или е обвързан...