Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Г. Членове: С. Ч. Р. В. С. В. М. Н. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. Ч. по административно дело № 10313 / 2022 г. Производството е по чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по молба на Ф. Д. от гр. Доспат, чрез проц. си представител адв. Б. М., за отмяна на влезли в сила решение № 187/03 юни 2021 г. и решение № 118/09 май 2022 г., постановени по адм. д. № 294/2020 г., по описа на Административен съд Смолян.

Писмени възражения по молбата са депозирани в законовия срок.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира, че искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Същото е неоснователно по следните съображения.

С решение № 187/03 юни 2021 г. и решение № 118/09 май 2022 г., постановени по адм. д. № 294/2020 г., по описа на Административен съд Смолян, чиято отмяна се иска, е: 1. отменена заповед № А-521/08 септември 2020 г. на кмета на община Доспат за учредяване право на преминаване (сервитут) на Ф. Д., собственик на имот № 23025.502.154 по КККР на гр. Доспат, през част от имот № 23025.502.1310 по КККР на гр. Доспат, собственост на Ф. и Ф. Плявови, върху площ от 132,78 кв. м. и 2. отменено решение на комисията по чл. 210 ЗУТ при община Доспат, взето с протокол от 14 май 2020 г. за определяне на обезщетение за право на преминаване през ПИ № 23025.502.1310 по КККР на гр. Доспат с площ за преминаване 132,78 кв. м. на стойност 160 лева.

Искателят се позовава на чл. 239, т. 1 АПК, като твърди, че са налице нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото.

Новите доказателства са нот. акт № 031, том II, рег. № 2283, дело № 217 от 2020 г. от 24 юни 2020 г. по описа на нотариус Ц. П., в район на действие на РС гр. Девин.

Джамбазов твърди, че след постановяване решенията по горепосоченото дело при справка в имотния регистър в СЛВП при РС гр. Девин, област Смолян, е разбрал, че към момента на издаване на обжалваната заповед № А-521/08 септември 2020 г. на кмета на община Доспат по адм. д. № 294/2020 г. на Административен съд Смолян заинтересувана страна по делото не били Ф. и Ф. Плявови, а В. П., тъй като с горепосочения НА те са му прехвърлили имота, върху който е учредено право на преминаване. Счита, че делото е водено срещу ненадлежни страни съгласно чл. 192 ЗУТ.

Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

В настоящия случай във връзка с даденото тълкуване на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК не се установява непълнота на фактическия или доказателствен материал, при постановяване на решенията, чиято отмяна се иска.

Писменото доказателство, на което се основава искателят, не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е било създадено преди приключването на устните състезания по делото, по което са постановени решенията, и при полагане на дължимата грижа от страната са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал, доколкото са били допустими. Новооткритото доказателство не е от съществено значение за делото, т. е. ако е било предоставено на съда, то съдебният акт да бъде с различно съдържание, в смисъл на правни изводи.

На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ГПК, приложима в съдебното производство по силата на чл. 228, във вр. с чл. 144 АПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Следователно страна в съдебното производство, която съдът е бил длъжен да конституира е собственика на имота предмет на административното производство, а именно Ф. и Ф. Плявови. Съдът не е бил длъжен да конституира новият собственик В. П. като страна в съдебното производство, тъй като към датата на образуване на съдебното производство той не е имал права върху имота. Фактът, че в хода на съдебното производство В. П. е придобил имота, не означава, че делото е водено срещу ненадлежни страни.

По изложените съображения следва извод, че не е налице соченото основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезлите в сила съдебни решения и искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

При този изход на спора, искането на ответниците В. П. и община Доспат за присъждане на разноски за заплатено адвокатското възнаграждение се явява основателно, като същото следва да бъде уважено. Ф. Д. следва да бъде осъден да заплати на В. П. сумата в размер на 200 лева съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 17 август 2022 г. и на община Доспат сума в размер на 450 лева съгласно представен договор за правна защита и съдействие от 07 октомври 2022 г. и фактура № 0000000199 от 07 октомври 2022 г.

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на Ф. Д., предявено чрез процесуалния му представител адв. Б. М., за отмяна на влезли в сила решение № 187/03 юни 2021 г. и решение № 118/09 май 2022 г., постановени по адм. д. № 294/2020 г., по описа на Административен съд Смолян.

ОСЪЖДА Ф. Д. от гр. Доспат, [улица], ДА ЗАПЛАТИ на община Доспат сумата в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Ф. Д. от гр. Доспат, [улица], ДА ЗАПЛАТИ на В. П. от гр. Доспат, [улица]сумата в размер на 200 (двеста) лева, представляваща разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

/п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ

/п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА