Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. З. Членове: Б. Л. П. Я. при секретар М. Н. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията П. Я. по административно дело № 10493 / 2022 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Директорът на Териториална дирекция М. П. чрез гл. юрисконсулт Георгиев, обжалва Решение №1550/15.08.2022 г., постановено по адм. дeло №1041/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което, по жалбата на Симар Е ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [адрес], представлявано от Е. Г., е отменено Решение №РТД-3000-577 от 17.03.2022 г. към митническа декларация MRN №21BG003009126765R2 от 13.08.2021 г., с което в тежест на дружеството са установени за доплащане 1017,15 лв. мито и 2297,76 лв. ДДС.

Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК неправилно приложение на материалния закон, аргументирано с позоваване на Решение по дело С-291/15 от 16 юни 2016 г. на СЕС и с пропуск на първостепенния съд да обсъди реализираните от дружеството транспортни разходи. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което оспорването да се отхвърли, заедно с присъждане на осъществените разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат.

Ответникът по касационната жалба, Симар Е ЕООД, в писмен отговор оспорва основателността й и претендира сторените за настоящата инстанция разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пловдив е законосъобразността на Решение №РТД-3000-577 от 17.03.2022 г. към митническа декларация MRN №21BG003009126765R2 от 13.08.2021 г., с което в тежест на дружеството са установени за доплащане 1017,15 лв. мито и 2297,76 лв. ДДС.

Според фактическите установявания на първостепенния съд на 13.08.2021 г. в МБ Пловдив от дружеството е регистрирана МД с МRN № 21BG003009126765R2, с която са поставени под режим допускане за свободно обращение две стоки:

- стока № 1/2 с описание в ЕД 6/8 Пътнически автомобил употребяван, марка BMW модел 328 XI (xi), бензин, брой места 5, товароносимост: 0, първа регистрация 2013/01/01, цвят бял, работен обем 2000 куб. см., мощност 176 KWDIN, двигател без номер, шаси №WBA3B3C56DF543952, с държава на изпращане Канада, държава на произход Европейска общност, общо бруто тегло 1731 кг., общо нето тегло 1731 кг., код по ТАРИК 8703 23 90 00, с декларирана митническа стойност в размер на 2 628,85 лв. и цена на стоката от 1 300 канадски долари (CAD), с левова равностойност от 1 964,73 лв. и

- стока № 2/2 с описание в ЕД 6/8 Пътнически автомобил употребяван, марка: HONDA, модел CR-V, бензин, брой места 5, товароносимост: 0, първа регистрация 2012/01/01, цвят бял, работен обем 2400 куб. см., мощност 125 KWDIN, двигател без номер, шаси № 2 HKRM3H53CH000384, с държава на изпращане и произход Канада, общо бруто тегло 1683 кг., общо нето тегло 1683 кг. и код по ТАРИК 8703 23 90 00, с декларирана митническа стойност в размер на 2 348,47 лв. и цена на стоката от 1 300 CAD, с левова равностойност от 1 702,77 лв. Към митническата декларация са приложени търговски фактури, инвойс №Т8067 от 13.07.2021 г. за морски транспорт; фактура № 1051 от 02.08.2021 г. за терминални такси; фактура № 1052 от 02.08.2021 г. за извършен транспорт, разтоварване, скенер и почистване, банково авизо за внесен ДДС (лист 48) в размер на 1 275, 01 лв.; извлечение от разплащателна сметка на Симар Е ЕООД.

От дружеството са изискани допълнителни документи и информация в подкрепа на декларираната митническа стойност на стоките, в отговор на което са постъпили поръчка към изпращача за закупуване на два броя употребявани автомобили, фактура за морски транспорт, фактури за терминални и други такси и вътрешен транспорт и банков СУИФТ, банково извлечение от разплащателната сметка на Симар Е ЕООД.

Митническите органи отбелязват, че не е представена кореспонденция с изпращача/продавача на стоката, който е онлайн търговец, липсва информация за това в каква валута /CAD, USD, EUR/ са посочените суми и какъв вид търговски документ са придружаващите стоките документи /фактура, проформа фактура или др./. Поръчката към изпращача /order of sale/ от 19.04.2021 г. за е без номер и не кореспондира с останалите документи. Не са представени и доказателства за техническото състояние на превозните средства. Не е приложено банково извлечение за плащане по фактура №Т8067 от 13.07.2021 г. за морския транспорт. В морска товарителница /Bill of Lading/ № 74251-2 е указано, че за пристигането на стоките следва да се уведоми Елко ООД, гр. Габрово, за чиито отношения с изпращача липсват данни.

С. С. с Рег. № 32-15374 от 17.01.2022 г. на началник О. М. дейност митническата стойност за стоките по процесната МД следва да бъде определена на основание чл. 74, 3 от МКС:

- за стока № 1/2 в размер на 6 200 лв. въз основа на МД с MRN 21BG001008038765R9 от 03.08.2021 г.;

- за стока № 2/2 в размер на 8 948,94 лв. въз основа на МД с MRN 21BG002002062663R2 от 16.12.2021 г..

Дружеството е уведомено, че съмненията относно декларираната митническа стойност съгласно чл. 70, 1 от МКС не са отпаднали и на основание чл. 140, 2 от ППМКС, митническият орган ще определи митническата стойност по реда на чл. 74, 3 от МКС.

Според възражение на управителя на Симар Е ЕООД не е водена търговска кореспонденция по e-mail с продавача на автомобилите (1st AUTO GROUP); цените им са в канадски долари, което е видно от Order of sale от 19.04.2021 г.; техническото състояние на превозните средства е отразено във фактурите за закупуването им, поле с наименование Additional info and condition of sale и за този с марка Honda CR-V Water damage, flooded, electrical problems. Not running, а за BMW 328i Transmission problem, electrical problems, module defective. Not running. Не разполага с информация връзката и отношенията между изпращача (продавача) с Елко ООД.

При горната фактическа установеност първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен митнически орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, без да са нарушени подробно разгледаните от АС Пловдив процесуални правила по МКС.

Според разпоредбите на чл. 70 от МКС, 1) Базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, т. е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост; 2) Действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки; 3) Договорната стойност се прилага, ако е изпълнено всяко едно от следните условия: а) не съществуват ограничения относно правото на разпореждане или ползване на стоките от купувача, различни от някое от следните: i) ограничения, наложени или изисквани по силата на закон или от публичните органи в Съюза; ii) ограничения, засягащи географската област, в която стоките могат да бъдат препродавани; iii) ограничения, които не влияят значително върху митническата стойност на стоките; б) продажбата или цената не зависят от условия или съображения, които не могат да получат стойностно изражение по отношение на подлежащите на остойностяване стоки; в) никаква част от прихода от всяка последваща препродажба, прехвърляне или ползване на стоките от купувача не се получава пряко или косвено от продавача, освен в случаите, когато е възможна подходяща корекция; г) купувачът и продавачът не са свързани или връзката не е повлияла върху цената.

Според чл. 74, 1 от МКС, когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Разпоредбата на чл. 74, 3 от МКС определя, че когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава.

Съгласно чл. 144, 1 от ППМКС при определяне на митническата стойност по член 74, 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74, 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности.

Според митническия орган за изпълнението на това условие новоопределената митническа стойност на подлежащите на остойностяване стоки е определена въз основа на вече приети митнически стойности на стоки със сходно описание. Последните са определени въз основа на следното: за стойността им не са или не биха възникнали съмнения относно коректността на декларираната митническа стойност и не са или не биха били идентифицирани рискове, свързани с измами или опити за измами чрез деклариране на занижена митническа стойност, включително такива, чиято стойност не отразява реалната икономическа стойност. Решението се основава на изследване на метода съгласно чл. 74, 3 от МКС и извършена справка в Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи (МИСЗА), за сравнителни цени на допуснати за свободно обращение с крайно потребление сходни стоки - въз основа на МД с MRN 21BG001008038765R9 от 03.08.2021 г., предмет на която е деклариран внос на Употребяван пътнически автомобил, марка: BMW, модел 328 XI (xi), тип: бензин, брой места 5, товароносимост: 0, първа регистрация 2013/01/01, цвят бял, работен обем 2000 куб. см., мощност 241 HPSAE, двигател без номер, шаси №WBA3B3C59DF538311, с държава на изпращане Канада и държава на произход Европейски съюз, общо бруто тегло 1580 кг., общо нето тегло 1580 кг. и митническа стойност, изчислена в размер на 6 200 лв.; както и въз основа на МД с MRN 21BG002002062663R2 от 16.12.2021 г. за деклариран внос на Употребяван автомобил, марка: ХОНДА, модел ЦРВ, тип: бензин, първа регистрация 2012/01/02, цвят: червен, работен обем 2345 куб. см., мощност 134 KWDIN, двигател без номер, шаси № 2 HKRM4H36CH102010, с държава на изпращане и произход Канада, общо бруто тегло 1683 кг., общо нето тегло 1683 кг. и митническа стойност, изчислена в размер на 8 948,94 лв.

Първостепенният съд акцентира върху обстоятелството, че от митническия орган не са представени документи, съпътстващи вноса по двете сравнителни митнически декларации, което препятства преценката за техническото и експлоатационно състояние на автомобилите, чиито митнически стойности (цени на придобиване) са използвани за сравнение, предвид обстоятелството, че във фактурите за придобиване на двата процесни автомобила е отразено Not running (не е в движение).

Съдът е ценил заключението на ССчЕ, установяващо съответствие между платената цена на стоките и декларираната такава по митническата декларация. Посочил е, че според чл. 144, 2 от ППМКС, Когато не може да се определи митническа стойност по параграф 1, се използват други подходящи методи. В този случай митническата стойност не може да се определя въз основа на някое от следните: а) продажната цена в рамките на митническата територия на Съюза на стоките, произведени на митническата територия на Съюза; б) система, при която за определяне на митническата стойност се използва по-високата от две възможни стойности; в) цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне; г) разходите за производство, различни от изчислените стойности, които са определени за идентични или сходни стоки по член 74, параграф 2, буква г) от Кодекса; д) цените за износ в трета държава; е) минимални митнически стойности; ж) произволно определени или фиктивни стойности.

Съдът заключава, че оспореното решение е постановено в нарушение на установената от чл. 144, 2, б. б от ППМКС забрана, тъй като новите митнически стойности на двата автомобила са определени чрез възприемане на по-високите митнически стойности по двете сравнителни митнически декларации. Изложеното, наред с обстоятелството, че от страна на митническите органи не е установено действителното техническо и експлоатационно състояние на двата автомобила по процесната митническа декларация и сходните стоки по митническите декларации, използвани за целите на административното производство, обуславят извод, че оспореното решение е постановено в нарушение на относимите материалноправни разпоредби на МКС и ППМКС.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е извършил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09.

Съгласно чл. 70, 1 и 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 МКС, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 МКС при последователно прилагане на методите в чл. 74, 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност.

Съгласно чл. 141, 1 от Регламента за прилагане, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, 2, буква а) или б) МКС се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата. Член 141, 3 от Регламента за прилагане предвижда, че когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности.

Понятията идентични стоки и сходни стоки са дефинирани съответно в чл. 1, 2, т. 4) и т. 14) от Регламента за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, сочещи, че идентични стоки са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на определението, от третирането им като идентични. Сходни стоки са стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.

В Решението по дело С-263/06, т. 52 СЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, 7 от МКС, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен - Решение от 18 декември 2008 г., Sopropй, C-349/07, т. 36. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност.

В случая това изискване е спазено, тъй като вносителят е запознат от митническите органи с релевантните към процедурата по чл. 140 във вр. чл. 141 от Регламента за прилагане обстоятелства за определяне на митническата стойност съобразно договорната стойност на сходни стоки. От оспорващия са изискани допълнителни документи, обосноваващи декларираната митническа стойност, а от митническия орган са посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната стойност.

Съответен на събраните по делото доказателства е изводът на административния съд, че митническият орган не е извършил задълбочен анализ при характеризирането на внесените стоки, описани в съпътстващите ги документи като превозни средства, които не са в движение, и сходството им с посочените от него такива. Не са посочени доказателствата за техническото и експлоатационно състояние на превозните средства по ползваните от администрацията за съпоставка митнически декларации от 03.08.2021 г. и от 16.12.2021 г. Действително, марките, моделите и датата на първа регистрация стоките по спорната митническа декларация и тези по митническите декларации от цитираните дати съвпадат /налице е незначителна разлика в нето теглото на автомобилите марка BMW/, но данните за техническа неизправност на внесените от Симар Е ЕООД превозни средства препятстват обосноваване на извод, че се касае за стоки със сходно описание, както е приел митническият орган.

По изложените съображения касационният състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано и постановено в производство, проведено при липсата на допусната съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно заявеното искане разноски се следват само на ответника по касация, каквито от дружеството са сторени за заплащане на възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сключен на 28.10.2022 г. с АС Бонев, Тодорова, И. А. в размер на 420 лв., който е под минимално установения по чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ и обсъждането на възражението за прекомерността му е безпредметно.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1550/15.08.2022 г., постановено по адм. дeло №1041/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на Симар Е ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [адрес], представлявано от Е. Г., сумата 420 лв. разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА

/п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА