О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3235

[населено място], 14.11.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. дело № 2255 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Е. А. Ананских, лично и като законен представител на малолетните деца В. И. Т. и Я. И. Т. чрез адв. Д. Ж. обжалват определение № 236 от 27.08.2025 г. по ч. т.д. 121/25 г. по описа на Апелативен съд – Велико Т., с което е оставена без уважение частната им жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е върната като недопустима поради просрочие молба вх. № 1947 от 17.02.2025 г., подадена на основание чл. 625, вр. чл. 626, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на едноличен търговец „И. Т. 98“ и е прекратено производството по делото.

Излагат съображения за неправилност на определението.

Твърдят наличие на нарушение на нормите на чл. 625 и чл. 626 от ТЗ, сочейки че законодателят ясно разграничавал правното положение на „външните“ лица (кредитори) и „ вътрешните лица“ наследници. Твърдят наличие на нарушение на чл. 46 от ЗНА.

Общата норма на чл. 611, ал. 4 от ТЗ въвеждала едногодишен преклузивен срок, без да разграничава легитимираните лица. Специалната норма на чл. 626, ал. 2 от ТЗ вменявала на наследника изрично задължение да заяви неплатежоспособност, като неизпълнението му било скрепено с последиците, предвидени в чл. 627 от ТЗ. Приложението само на граматически метод от въззивния съд, при тълкуване на нормата, било...