ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 3191
гр. София, 12.11.2025г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав
Председател: Боян Балевски
Членове: Васил Христакиев
Елена Арнаучкова
като разгледа докладваното от Васил Христакиев частно касационно търговско дело № 2120 по описа за 2025 година,
взе предвид следното.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на ищцата Г. К. срещу въззивно определение на Софийски градски съд.
По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.
Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното разпореждане, с което е прекратено производството по предявения иск.
Съобразно исковата молба искът се основава на твърденията, че с влязло в сила решение на Софийски апелативен съд гръцкото застрахователно дружество ЗК „Атлантик Еноси“ на основание застраховка „Гражданска отговорност“ е осъдено да заплати на ищцата застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 441,70 лв. Със същото решение всяка от страните била осъдена да заплати на другата съответни съдебни разноски.
След предявяване на искане за заплащане на присъдените суми ищцата получила отговор от „Корис България“ ООД - представител за уреждане на претенции по смисъла на чл. 503 КЗ - с изявление, че присъдените в полза на застрахователя съдебни разноски се прихващат срещу присъдените на ищцата застрахователно обезщетение с лихва и съдебни разноски, в резултат на което на ищцата била заплатена сумата 1704,68 лв.
Оспорвайки прихващането с тезата, че такова може да бъде извършено само между насрещните вземания за разноски, ищцата е заявила, че с неизпълнението на влязлото в сила решение застрахователят неправомерно я уврежда с оглед невъзможността за принудително изпълнение на територията на България предвид липсата на притежавани от него активи в страната и е формулирала искане за осъждането му да заплати разликата между присъденото застрахователно обезщетение и изплатената сума като обезщетение за претърпяната от нея вреда.
С допълнително депозираната в отговор на указанията на първоинстанционния...