ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418

гр. София , 30.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 4- ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове: Николай Марков

Галина Иванова

като разгледа докладваното от Николай Марков Частно касационно търговско дело № 20218003901254 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „Амбиенсдизайн груп“ ЕООД срещу определение №260160 от 21.12.2020 г. по т. д.№758/2020 г. на АС Пловдив. С обжалваното определение е потвърдено разпореждане №1039 от 28.07.2020 г. по т. д.№67/2020 г. на ОС Пазарджик, с което е върната въззивна частна жалба срещу определение №252 от 11.05.2020 г. по т. д. №67/2020 г. на ОС Пазарджик.

В частната касационна жалба са наведени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като в обективираното в жалбата изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по въпроси, които се свеждат до следния, уточнен от настоящата инстанция въпрос, за който се поддържа, че е решен в противоречие с практиката на ВКС: Следва ли преди да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК /вкл. от частният съдебен изпълнител/ да се установи какъв адрес е вписан в ТР и дали има промяна във вписването. Поддържа, се, че определението е и очевидно неправилно.

Ответникът по частната жалба „Коко 007“ ООД заявява становище за липса на основание за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

За да постанови обжалваното определение...