4№ 509/21.06.2022 г.Върховен касационен съд на Република България в закритото съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 667 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 10527/14.09.2021 г. по гр. д. № 5894/2019 г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 6366/03.09.2019 г. по гр. д. № 10885/2016 г. на Софийски градски съд, е отхвърлил исковете на „Рестора“ ООД срещу Т. Г. А., Т. А. Г., Т. А. В. и Т. В. А., квалифицирайки ги по чл. 88, ал. 1, изр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за суми съответно от 221 096.03 лв. и 15 815.37 лв.

Решението се обжалва от „Рестора“ ООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (материалноправните – уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2010 г. ОСГТК на ВКС): 1. Длъжен ли е въззивният съд мотивирано да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, като обсъди в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства за фактите от значение за правния спор? 2. Попада ли наемателят в кръга на лицата, които законът оправомощава да искат от техническите власти издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на готов строеж? и 3. Когато е уговорено ползване, каквото към сключването на договора за наем имотът е нямал, и законът оправомощава единствено собственика или упълномощено от него лице да предприеме необходимите действия, за да разрешат техническите власти промяна в предназначението на имота и да издадат удостоверение за въвеждането му в експлоатация, за да се приведе той в съответствие с определеното с договора ползване, следва ли да се приеме, че наемодателят се е...