CASE OF ORISHCHENKO AND REGION-36 V. RUSSIA (2022)

ПРЕДМЕТ НА ДЕЛОТО. Г-н Орищенко е собственик на домейна на уебсайта и главен изпълнителен директор на „Регион-36“, PR-компания, предоставяща информационни консултантски услуги и публикуваща информация на уебсайта www.abireg.ru.

. На 17 април и 19 май 2009 г. „Регион-36“ публикува на уебсайта две статии относно хранителни продукти, произведени от дружество с ограничена отговорност „ООО ЛискоБройлер“ (за подробности виж Приложението). Последното твърди, че тези публикации накърняват неговата делова репутация и завежда граждански иск за клевета срещу жалбоподателите. Националните съдилища се произнасят в полза на ищеца и осъждат жалбоподателите да изтрият клеветническите пасажи, да публикуват опровержения и да заплатят неимуществени вреди на ищеца (виж Приложението).

. Жалбоподателите се оплакват, че решението на националните съдилища за тяхната отговорност за клевета и разпореждането за заплащане на обезщетение на „ООО ЛискоБройлер“ представляват непропорционална намеса в правото им на свобода на изразяване.

ОЦЕНКА НА СЪДАТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 10 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

4. Съдът отбелязва, че тази жалба не е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията или недопустима на някакво друго основание. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

5. За обобщение на съответните общи принципи относно член 10 и свободата на печата виж „ООО Регнум срещу Русия“ (жалба № 22649/08, §§ 35-39 и §§ 55-81, 8 септември 2020 г.).

. Между страните е безспорно, че производството по гражданско дело за клевета, за което се подава жалба, представлява намеса в правото на жалбоподателите на свобода на изразяване и преследва законна цел – „защита на репутацията ... на другите“. Съдът е също така удовлетворен, че въпросната намеса е „предписана от закона“, по-специално от член 152 от Руския граждански кодекс. Остава да се установи дали такава намеса е била „необходима в едно демократично общество“, което изисква да се установи дали тя е била пропорционална на преследваната законна цел в съответствие с критериите, установени от Съда (виж „Морис срещу Франция“...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Цитирани разпоредби
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...