РЕШЕНИЕ № 12069 София, 11.11.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВМАРИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело № 2237/2022 г.

Производството е по реда на чл. 251, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.

Образувано е по молба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП, за тълкуване на влязлото в сила Решение № 1327 от 07.02.2023 г. на Върховен административен съд, постановено по адм. дело № 2237/2022 г.

С молбата за тълкуване се поддържа, че влязлото в сила решение е неясно по отношение на мотивите - дали ревизираното дружество е дерегистрирано лице или е регистрирано лице по ЗДДС, както и че не става ясно какви задължения и в какъв размер отменя съдът за съответните данъчни периоди.

От ответника е постъпило становище, с които оспорват молбата за тълкуване като недопустима и неоснователна.

Молбата за тълкуване на влязло в сила решение не е ограничена със срок, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество Върховният административен съд, осмо отделение, установи:

Молбата за тълкуване е неоснователна. На тълкуване по реда на чл. 251, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК, подлежи само диспозитивът на съдебното решение, което се ползва със сила на присъдено нещо /СПН/, но не и неговите мотиви. Последните не се ползват със сила на присъдено нещо, а са само иманентна част на това решение, поради което тяхната липса или неяснота не води до необходимост и възможност за тълкуване на решението, което се отъждествява с диспозитива му. В случая, молителят иска тълкуване на част от мотивите му, като по този начин се цели подмяна от страна на съда на вече дадените мотиви с...