ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 44690/09) срещу Р. Т. подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от турски гражданин, г-н М. А. Ч. („жалбоподателя“), на 13 август 2009 г.

2. Жалбоподателят е представляван от г-н М. Е. Келеш и г-жа М. Келеш, адвокати, практикуващи в Измир. Турското правителство („Правителството“) е представлявано от своя представител.

3. Жалбоподателят твърди, че отхвърлянето на иска му за установяване на бащинство поради изтекла давност води до нарушение на членове 6 и 8 от Конвенцията.

4. На 13 юни 2017 г. жалбите са съобщени на Правителството, а останалата част от жалбата е обявена за недопустима съгласно член 54, параграф 3 от Правилника на Съда.

ФАКТИТЕ

I. ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО

5. Жалбоподателят е роден извънбрачно през 1958 г. и понастоящем живее в Ню Йорк.

6. Фактите по делото, както са представени от страните и както произтичат от представените от тях документи, могат да бъдат обобщени, както следва.

А. Производство по установяване на бащинство

7. На 31 октомври 2003 г. жалбоподателят, който по това време е на четиридесет и пет години, подава иск за установяване на бащинство, твърдейки, че Исмаил С. е негов биологичен баща. Той заявява, че е бил настанен в сиропиталище на четиригодишна възраст, когато майка му се омъжва за втори път за военен офицер, който не желае да го приеме за свой син. Той израства като сирак, вярвайки, тъй като майка му му казва така, че биологичният му баща е загинал при пътнотранспортно произшествие. Той поддържа, че напуска страната на осемнадесет години, за да работи в Съединените щати, където живее около двадесет и пет години и има бизнес с недвижими имоти. Той поддържа също така, че едва през октомври 2003 г. научава от свои роднини, когато пътува до Турция, че лицето, което е смятал за свой баща, не е негов биологичен баща, а всъщност е първият съпруг на майка му, Н. Чапън, който наистина е загинал при пътнотранспортно произшествие. Неговите роднини също така му казват, че е роден извънбрачно от извънбрачна връзка на майка му с „Исмаил“. Той заявява още, че конкретният момент, когато разбира, че „Исмаил“, посочен в националната му лична карта, може да бъде Исмаил С., инженер, работещ в обществено предприятие в Анкара, е 3 октомври 2003 г. Той твърди, че следователно е подал иска навреме. Накрая моли съда да събере всички необходими доказателства за установяване дали Исмаил С. е негов биологичен баща, включително записи от регистъра за самоличност, показания на свидетели и ДНК тестове.

8. Исмаил С. възрази срещу иска за бащинство на жалбоподателя. Той заявява, че има окончателно и обвързващо съдебно решение по въпроса. Той посочва иска за бащинство, подаден от майката на жалбоподателя срещу него през 1958 г., който е отхвърлен на основанията, че тя води „неморален живот“ по смисъла на бившия турски Граждански кодекс (Закон № 743), в сила по това време (вж. параграф 21 по-долу). Той поддържа също така, че жалбоподателят не е подал иска за бащинство в законоустановените срокове и че твърдението на жалбоподателя, че е открил, че е негов биологичен баща по време на пътуването си до Турция, след като е прекарал двадесет и пет години в чужбина, липсва достоверност. Той добавя, че никога не е съществувала връзка „съпруг-съпруга“ между него и майката на жалбоподателя.

9. Първоинстанционният съд изслушва показания от лелята на жалбоподателя, неговата доведена сестра (от брака на майка му с втория ѝ съпруг) и неговата съпруга с цел установяване дали искът за бащинство е подаден в законоустановените срокове и определяне на основателността на иска за бащинство на жалбоподателя.

Лелята на жалбоподателя свидетелства пред първоинстанционния съд, че сестра ѝ има извънбрачна връзка в периода между 1956 г. и 1957 г. с Исмаил С., който по това време работи в обществено предприятие в Анкара, и че забременява от него. Тя заявява, че познава Исмаил С. много добре от времето, когато сестра ѝ е във връзка с него, и че е чула, че той все още е жив и живее в Швейцария. Тя добавя, че след като жалбоподателят се ражда, сестра ѝ подава иск за бащинство срещу Исмаил С., който е отхвърлен въз основа на неверни твърдения, направени от Исмаил С. относно сестра ѝ. Тя потвърждава, че след като сестра ѝ се омъжва за втори път, тя настанява жалбоподателя в сиропиталище. Накрая, тя заявява, че не знае как или кога жалбоподателят открива самоличността на баща си или дали той е жив или мъртъв.

Доведената сестра на жалбоподателя заявява, че винаги е мислила, че жалбоподателят е син на първия съпруг на майка ѝ, който е загинал при пътнотранспортно произшествие. Тя твърди, че докато леля ѝ не ѝ казва това към края на 2002 г., тя не знае, че майка ѝ е имала извънбрачна връзка с мъж на име Исмаил, от която се е родил жалбоподателят, или че това лице е живо и живее в Швейцария. Тя обяснява, че предава информацията за бащата на жалбоподателя на жалбоподателя и съпругата му, когато те идват да я посетят в Турция някъде през октомври 2003 г. Тя добавя, че майка ѝ и леля ѝ винаги са казвали на жалбоподателя, че баща му е загинал при пътнотранспортно произшествие и са пазили истината за биологичния му баща в тайна от него.

Съпругата на жалбоподателя потвърждава, че съпругът ѝ е настанен в сиропиталище на много млада възраст и че му е казано, че баща му е починал. Тя заявява, че доведената сестра на съпруга ѝ ѝ е казала какво е научила от леля си за бащата на жалбоподателя. Тя добавя, че е предала тази информация на съпруга си, който по този начин разбира, че Исмаил С. е негов биологичен баща, и впоследствие подава иск за установяване на бащинството му.

10. Първоинстанционният съд изисква копие от акта за раждане на жалбоподателя и записите от неговия семеен регистър. Актът му за раждане показва, че той няма бащина принадлежност (nesepsiz). Освен това „Исмаил“ фигурира като малкото име на баща му както в акта му за раждане, така и в записите от семейния му регистър.

11. На 12 октомври 2005 г. Исмаил С. умира и делото продължава срещу съпругата му и двамата му сина. През ноември 2006 г. наследниците на Исмаил С. подават молба до първоинстанционния съд, в която повтарят възраженията на починалия в отговор на исковете на жалбоподателя и молят съда да отхвърли съдебния иск. Те споменават, че настойникът (kayyum) на жалбоподателя, назначен съгласно бившия турски Граждански кодекс (вж. параграф 21 по-долу), също е подал иск за бащинство от името на жалбоподателя. Искът на настойника е разгледан заедно с иска, подаден от майката на жалбоподателя, и отхвърлен на същото основание като последния (вж. параграф 8 по-горе).

12. На 3 октомври 2007 г. Семейният съд в Анкара отхвърля съдебния иск поради изтекла давност.

13. Оспорваните пасажи от решението на Семейния съд в Анкара гласят, както следва:

„... Искът се отнася до установяване на бащина принадлежност по силата на членове 301 и сл. от турския Граждански кодекс. Съгласно член 303, параграф 2 от турския Граждански кодекс, детето трябва да подаде иска за бащинство в едногодишен срок от навършване на пълнолетие. Последният параграф на тази разпоредба предвижда, че след изтичането на едногодишния срок, ако има основателни причини, оправдаващи забавянето, [искът за бащинство] може да бъде предявен в едномесечен срок след отпадането на причините за забавяне. От това следва, че преди да се разгледа съществото на иска, трябва да се установи дали той е предявен в законоустановените срокове.

Съгласно събраните доказателства, ищецът е роден през 1958 г. и следователно едногодишният срок вече е изтекъл; съответно [той] подава настоящия иск, позовавайки се на едномесечния срок по член 303 in fine от турския Граждански кодекс. Той е регистриран като лице без бащина принадлежност от извънбрачна връзка на майка си и с „Исмаил“ като име на баща си. Ответникът, Исмаил С., е същият „Исмаил“, срещу когото майка му подава неуспешен иск за бащинство. Противоречи на обичайния ход на живота ищецът, който живее в Съединените американски щати и е достигнал определен статус, да не знае това. На ищеца е казано, че баща му Исмаил е мъртъв, но той открива през октомври 2003 г., че не е мъртъв и че живее в Швейцария. Както и да е, знанието дали биологичният баща е мъртъв или жив няма значение за началната точка на сроковете. Всъщност, съгласно член 301, параграф 2 от турския Граждански кодекс, ако предполагаемият баща е жив, искът трябва да бъде предявен срещу него, а ако е мъртъв, срещу неговите наследници. Следователно съдът трябва да стигне до заключението, че искът е предявен след изтичането на законоустановените срокове...“.

14. На 11 ноември 2007 г. жалбоподателят обжалва решението. Той поддържа, че рядко е поддържал контакт с майка си и доведените си братя и сестри, тъй като е отгледан като сирак и живее в чужбина, след като напуска сиропиталището. Позовавайки се на записите от паспорта си, той заявява, че не се е завръщал в Турция дори за погребението на майка си през 1996 г., с изключение на кратко пътуване през 1994 г. Той твърди, че единствената информация, която има за баща си, е неговото първо име „Исмаил“, което е посочено в националната му лична карта. Той смята, че е настанен в сиропиталището, защото този „Исмаил“ е загинал при пътнотранспортно произшествие. Той подчертава, че не е бил наясно, докато не започва настоящото производство, че лицето, което майка му е казала, че е негов баща, не е негов биологичен баща или че майка му преди това е подала иск за бащинство срещу Исмаил С. Той твърди, че е подал иска за бащинство навреме и че във всеки случай правото да знае своя произход съставлява ключов компонент от правото му да знае своята самоличност и следователно не трябва да подлежи на никакви срокове. Той добавя, че желае само да разбере дали Исмаил С. всъщност е негов биологичен баща и че не се интересува от неговите активи или наследство, тъй като притежава голям бизнес с недвижими имоти със 150 служители.

15. На 20 януари 2009 г. Касационният съд постановява, че жалбоподателят не е успял да докаже наличието на основания, способни да оправдаят забавянето му при подаване на иска, и следователно отхвърля неговата жалба.

16. На 3 март 2009 г. жалбоподателят иска поправка на решението на Касационния съд от 20 януари 2009 г., повтаряйки аргументите в жалбата си.

17. На 4 май 2009 г. Касационният съд намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни и отхвърля искането му за поправка.

Б. Искане за възобновяване на производството

18. След като настоящата жалба е подадена в Съда, жалбоподателят подава молба до Семейния съд в Анкара на 4 ноември 2015 г. за възобновяване на производството по установяване на бащинство. Той посочва решения на турския Конституционен съд, отменящи сроковете по отношение на исковете за бащинство, подадени от детето (вж. параграф 23 по-долу), и решението на Съда по делото Turnalı срещу Турция (№ 4914/03, 7 април 2009 г.).

19. Правителството заявява, че молбата на жалбоподателя не е обработена поради неплащането на съдебните такси за връчване на молбата му на противните страни. Те предоставят на Съда временно решение на Семейния съд в Анкара от 8 декември 2015 г., в което жалбоподателят е помолен да предаде адресите на наследниците на Исмаил С. в срок от две седмици. Те също така представят молбата, подадена от жалбоподателя за тази цел на 30 декември 2015 г., върху която се появява ръкописна бележка, указваща, че таксите за връчване на молбата на наследниците на Исмаил С., които живеят в чужбина, не са платени.

20. Жалбоподателят оспорва твърденията на Правителството. Той поддържа, че не му е поискано да заплати такси за връчване на молбата му на противните страни и че е предоставил адресите на наследниците в определения срок. Съответно, той твърди, че молбата му за възобновяване на производството все още е висяща пред Семейния съд в Анкара.

II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО И ПРАКТИКА

А. Бившият турски Граждански кодекс

21. Бившият турски Граждански кодекс е в сила, когато майката на жалбоподателя и неговият съдебно назначен настойник подават иск за бащинство срещу Исмаил С. Съгласно бившия турски Граждански кодекс, ако съд е информиран за раждане на дете извън брака, той е задължен незабавно да назначи настойник за защита на интересите на детето. Законът предвижда, че иск за бащинство може да бъде подаден преди раждането на детето или най-късно в едногодишен срок след раждането на детето. Той също така постановява, че иск за бащинство трябва да бъде отхвърлен, ако се установи, че майката се е държала „разпуснато“ по време на бременността си.

Б. Новият турски Граждански кодекс

22. Новият турски Граждански кодекс (Закон № 4721), който влиза в сила на 22 ноември 2001 г., отменя и заменя бившия турски Граждански кодекс. Съответните членове от новия турски Граждански кодекс, регулиращи исковете за бащинство, които са в сила по време на производството на национално ниво, гласят, както следва:

...”

23. Турският Конституционен съд отменя член 303, параграф 2 от турския Граждански кодекс с решение от 27 октомври 2011 г. Впоследствие, на 15 март 2012 г., той отменя член 303 in fine по отношение на исковете за бащинство, подадени от детето. И в двете решения Конституционният съд постановява, че сроковете несъразмерно ограничават правото на детето да бъде установено неговото бащино родство. С. К. решенията за противоконституционност на Конституционния съд нямат обратно действие. Освен това Конституционният съд уточнява, че решението от 15 март 2012 г. ще влезе в сила една година след публикуването му в „Държавен вестник“ от 21 юли 2012 г. Съответно, от 22 юли 2013 г. вече няма срок по турското законодателство за предявяване на искове за бащинство от дете срещу предполагаемия баща.

В. Решения на Касационния съд

24. Правителството предоставя на Съда две решения на Касационния съд относно събирането на ДНК доказателства в производствата по установяване на бащинство.

25. В решение от 23 май 2013 г. (Е. 2013/7034 - К. 2013/8942) Касационният съд отменя решението на първоинстанционния съд, което отхвърля иска за бащинство поради изтекла давност, на основанията, че по времето, когато първоинстанционният съд постановява своето решение, решението на турския Конституционен съд, отменящо член 303, параграф 2, вече е влязло в сила. Съответно, той постановява, че първоинстанционният съд трябва да разгледа иска за бащинство по същество и да постанови своето решение въз основа на резултатите от ДНК анализ.

26. В решение от 8 януари 2013 г. (Е. 2013/11088 - К. 2013/13915) Касационният съд отменя решението на първоинстанционния съд, което отхвърля иска за бащинство поради липса на достатъчно доказателства, и разпорежда на първоинстанционния съд да извърши ДНК тест и да вземе решение съобразно това.

ПРАВОТО

I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 8 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

27. Позовавайки се на членове 6 и 8 от Конвенцията, жалбоподателят се оплаква, че отхвърлянето на иска му за бащинство поради изтекла давност му е отказало правото да разкрие биологичната реалност относно неговия естествен баща.

28. С. С. счита, че жалбата на жалбоподателя трябва да бъде разгледана само по член 8 от Конвенцията, който гласи, както следва:

„1. Всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, неговото жилище и неговата кореспонденция.

2. Не се допуска намеса на публична власт в упражняването на това право освен в случаите, предвидени в закон и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите.“

29. Правителството оспорва аргумента на жалбоподателя.

А. Допустимост

30. Правителството възрази срещу допустимостта на жалбата на две основания. Те твърдят, първо, че жалбата не попада в обхвата на член 8 от Конвенцията. Второ, Правителството поддържа, че жалбоподателят не се е възползвал от всички налични национални средства за защита.

1. Несъвместимост ratione materiae

31. Правителството твърди, че никога не е съществувала връзка между жалбоподателя и Исмаил С., която би могла да бъде квалифицирана като „семеен живот“, тъй като въпросът за бащинството остава неразрешен на национално ниво. Позовавайки се на решението на Съда по делото Haas срещу Нидерландия (№ 36983/97, § 43, ECHR 2004I), те твърдят още, че член 8 не е приложим, тъй като жалбоподателят вече знае самоличността на предполагаемия баща и делото се отнася само до въпрос за доказателства относно това дали трябва да бъдат установени правни връзки между него и баща му.

32. Жалбоподателят оспорва аргументите на Правителството, повтаряйки твърдението си, че не е знаел самоличността на предполагаемия си баща, преди да пътува до Турция през октомври 2003 г. Той заявява, че е подал иска за бащинство, за да установи самоличността на биологичния си баща и следователно настоящата жалба засяга неговото право на семеен живот и личен живот по смисъла на член 8.

33. Съдът припомня, че е постановил многократно, че производствата по установяване на бащинство попадат в обхвата на член 8 (вж., наред с много други решения, Backlund срещу Финландия, № 36498/05, § 37, 6 юли 2010 г., и Silva и Mondim Correia срещу Португалия, № 72105/14 и 20415/15, § 52, 3 октомври 2017 г.). В настоящия случай Съдът не е призован да определи дали производствата за установяване на родителски връзки между жалбоподателя и неговия предполагаем баща засягат „семеен живот“ по смисъла на член 8, тъй като във всеки случай правото да знае своите предци попада в обхвата на понятието „личен живот“, което обхваща важни аспекти на личната идентичност, като самоличността на родителите (вж. Odièvre срещу Франция [ГК], № 42326/98, § 29, ECHR 2003-III). Освен това изглежда няма принципна причина понятието „личен живот“ да бъде тълкувано, за да изключи установяването на правна или биологична връзка между дете, родено извън брака, и неговия естествен баща (вж. Mikulić срещу Хърватия, № 53176/99, § 53, ECHR 2002I).

34. В настоящия случай жалбоподателят, който е роден извънбрачно, се стреми, чрез съдилищата, да установи самоличността на своя естествен баща. За разлика от обстоятелствата по делото Haas, цитирано по-горе, производството, започнато от жалбоподателя, има за цел установяване на биологичните връзки между него и неговия предполагаем баща и следователно не се отнася до наследствен спор. Следователно има пряка връзка между установяването на бащинство и личния живот на жалбоподателя (вж. Turnalı, цитирано по-горе, § 36, и Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 50).

35. Съответно, фактите по делото попадат в обхвата на член 8 от Конвенцията.

2. Изчерпване на националните средства за защита

36. Правителството заявява, че жалбоподателят не е изчерпал всички национални средства за защита по смисъла на член 35, параграф 1 от Конвенцията, тъй като молбата за възобновяване на делото все още е висяща пред националните съдилища (вж. параграф 18 по-горе).

37. Правителството първо пледира, че жалбоподателят не е заплатил таксите за връчване на молбата си за възобновяване на производството и следователно не е успял да преследва това национално средство за защита. Те добавят, че след като тези производства са приключили, жалбоподателят би могъл да подаде индивидуална жалба пред турския Конституционен съд. Въпреки това, той не е използвал това налично и ефективно национално средство за защита.

38. Второ, те твърдят, че жалбоподателят би могъл да поиска да бъде извършен ДНК анализ на останките на неговия предполагаем баща или на генетичния материал на наследниците на последния. В подкрепа на своя аргумент, те предоставят две решения на Касационния съд, в които той е разпоредил на първоинстанционните съдилища да постановят своите решения въз основа на резултатите от ДНК анализ (вж. параграф 24 по-горе).

39. Жалбоподателят оспорва аргументите на Правителството. Той твърди, че възобновяването на производството е изключително и извънредно средство за защита, което не е задължително, и че е изчерпал всички налични национални средства за защита, преди да подаде настоящата жалба. Той също така твърди, че единственият начин, по който би могъл да получи ДНК проби от предполагаемия баща или неговите наследници, е чрез производство за установяване на бащинство. Той твърди, че решенията на Касационния съд, представени от Правителството, не са от значение за неговия случай, тъй като искът му за бащинство е обявен за недопустим поради изтекла давност, което изключва съществено разглеждане на иска му за бащинство.

40. По отношение на първото основание за неизчерпване, изложено от Правителството, Съдът припомня своята установена съдебна практика, че молба за възобновяване на производството не може, като общо правило, да бъде взета предвид за целите на прилагане на член 35, параграф 1 от Конвенцията (вж., наред с други решения, Korzeniak срещу Полша, № 56134/08, § 39, 10 януари 2017 г.). В настоящия случай Съдът отбелязва, че решението по делото на жалбоподателя е станало окончателно с решението на Касационния съд. При такива обстоятелства молба за възобновяване на производството е извънредно средство за защита, което жалбоподателят не е бил задължен да изчерпи (вж. Merter и други срещу Турция, № 2249/03, § 33, 23 март 2010 г.).

41. По отношение на второто основание на аргумента на Правителството, Съдът отбелязва, че жалбоподателят наистина иска от първоинстанционния съд да разпореди ДНК тест по времето, когато подава иска за бащинство (вж. параграф 7 по-горе). Въпреки това, първоинстанционният съд отхвърля иска на жалбоподателя поради изтекла давност, без разглеждане по същество, което прави събирането на ДНК доказателства невъзможно (сравни Grönmark срещу Финландия, № 17038/04, 6 юли 2010 г.). Освен това, за разлика от решенията на Касационния съд, посочени от Правителството, в случая на жалбоподателя Касационният съд потвърждава решението на първоинстанционния съд и следователно изключва възможността за разглеждане по същество. Съдът отбелязва още, че Правителството не посочва друг начин по турското законодателство, по който жалбоподателят би могъл да принуди предполагаемия баща или неговите наследници да предоставят проба от своето ДНК, като се има предвид, че те отричат иска за бащинство на жалбоподателя.

42. Съответно, възражението на Правителството относно неизчерпването на националните средства за защита трябва да бъде отхвърлено.

3. Заключение

43. Съдът отбелязва, че тази жалба не е явно необоснована по смисъла на член 35, параграф 3 (а) от Конвенцията. Той отбелязва също така, че не е недопустима на никакви други основания. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

Б. По същество

1. Твърдения на страните

44. Жалбоподателят повтаря твърденията, които е направил пред националните съдилища. Той заявява, че преди да разговаря с доведената си сестра през октомври 2003 г., той не е знаел, че майка му не му е казала истината за самоличността на баща му и че неговият биологичен баща е Исмаил С., който преди това е работил като инженер в обществено предприятие в Анкара. Жалбоподателят твърди още, че причината, поради която не се е интересувал по-рано за самоличността на биологичния си баща, е, че му е казано от майка му, че баща му е загинал при пътнотранспортно произшествие. Освен това, той не е имал причина да поставя под въпрос истинността на информацията, дадена му от майка му, защото първият ѝ съпруг наистина е загинал при пътнотранспортно произшествие.

45. Той добавя, че е настанен в сиропиталище на четиригодишна възраст и напуска страната, когато навършва осемнадесет години. През цялото това време той рядко е поддържал контакт с майка си или другите си роднини. При тези обстоятелства разумно не може да се очаква от него да знае пълната самоличност на баща си преди пътуването си до Турция през октомври 2003 г. Той твърди, че показанията на свидетели и доказателствата в материалите по делото пред националните съдилища също демонстрират, че пълната самоличност на предполагаемия му баща не му е била известна, преди да подаде иска за бащинство.

46. Той заявява, че не е научил за предишния иск за бащинство срещу Исмаил С., подаден от майка му и неговия настойник, докато не е получил отговор на молбата си. Той твърди, че в мотивите си националните съдилища са се позовали на решението, постановено по това предишно дело, въпреки че то е отхвърлило иска за бащинство въз основа на архаична и дискриминационна разпоредба на бившия турски Граждански кодекс, която следователно не е трябвало да бъде взета предвид. Той твърди още, че националните съдилища са основали своето заключение, че той трябва да е бил наясно с това дело, и следователно със самоличността на предполагаемия баща, единствено на допускането за „обичайния ход на живота“ и че не са успели да вземат предвид неговите конкретни обстоятелства. По негово твърдение, националните съдилища са пренебрегнали факта, че само първото име на баща му „Исмаил“ се е появявало в националната му лична карта и че той не е научил пълната самоличност и данни за контакт на биологичния си баща, т. е. неговите имена и адрес, до октомври 2003 г.

47. Той също така твърди, че във всеки случай правото на индивида да знае биологичната реалност за своя произход предоставя право да установи самоличността на биологичния баща, което не може да бъде погасено по давност. По негово мнение, решенията на турския Конституционен съд, отменящи сроковете, предвидени в член 303 от турския Граждански кодекс, потвърждават факта, че правото да се търси признаване на бащинство не трябва да бъде погасявано по давност. Освен това, той се стреми само да получи съдебно установяване на биологичната си връзка с баща си и няма финансови мотиви. Съответно, отхвърлянето на иска му представлява абсолютно отричане на правото му да знае истинската самоличност на биологичния си баща и следователно е в нарушение на правата му, гарантирани от член 8 от Конвенцията.

48. Правителството твърди, че жалбоподателят е виновен за отхвърлянето на иска му поради изтекла давност, защото не е спазил процесуалните правила, регулиращи исковете за бащинство по турското законодателство. Така не е имало намеса в правото му на зачитане на личния живот, както е гарантирано от член 8 от Конвенцията.

49. Правителството твърди, че дори да се приеме, че е имало намеса, тя е била „в съответствие със закона“ и е преследвала легитимна цел. Те поддържат, че намерението зад сроковете по член 303 от новия турски Граждански кодекс, приложен в случая на жалбоподателя, е било да защити предполагаемите бащи от стари искове и да осигури правна сигурност. Позовавайки се на решението на Съда по делото Mizzi срещу Малта (№ 26111/02, § 83, ECHR 2006-I (откъси)), те твърдят, че сроковете, предвидени в член 303 от турския Граждански кодекс, следователно са били оправдани и съвместими с Конвенцията.

50. Те твърдят още, че турското законодателство е предоставило решение на проблема, който възниква, когато самоличността на предполагаемия баща става известна едва след като едногодишният срок по член 303, параграф 2 е изтекъл. Те обръщат внимание на член 303 in fine от турския Граждански кодекс, който определя допълнителен срок от един месец, позволяващ на детето да подаде иск за бащинство след изтичането на едногодишния срок, при условие, че има основателни причини за забавянето.

51. По тяхно мнение, настоящият случай трябва да бъде разграничен от делата Phinikaridou (№ 23890/02, 20 декември 2007 г.) и Grönmark, цитирано по-горе, защото не само че сроковете в случая на жалбоподателя не са приложени стриктно, но и жалбоподателят не е успял да представи убедителни доказателства в подкрепа на иска си за бащинство. Според Правителството, както и в случая Konstantinidis срещу Гърция (№ 58809/09, 8 септември 2014 г.), твърденията на жалбоподателя не са подкрепени с никакви доказателства и се състоят само от твърдения, които са обявени за недопустими от националните съдилища.

52. Правителството заключи, че националните съдилища са постигнали справедлив баланс между интересите на жалбоподателя и предполагаемия баща, доколкото жалбоподателят не е действал с достатъчна грижа при започването на производството за установяване на бащинство срещу предполагаемия баща и във всеки случай въпросът попада в обхвата на тяхната преценка.

2. Оценка на Съда

53. Съдът припомня, че основната цел на член 8 е да защитава индивида срещу произволни действия на публичните власти. Допълнително могат да съществуват позитивни задължения, присъщи на осигуряването на ефективно „зачитане“ на личния или семейния живот. Тези задължения могат да включват приемането на мерки, предназначени да осигурят зачитане на личния живот дори в сферата на отношенията между самите индивиди (вж. Mikulić, цитирано по-горе, § 57, и S.H. и други срещу Австрия [ГК], № 57813/00, § 87, ECHR 2011). Въпреки това, границите между позитивните и негативните задължения на държавата по тази разпоредба не се поддават на точно определение. Приложимите принципи са въпреки това сходни. И в двата случая трябва да се вземе предвид справедливият баланс, който трябва да бъде постигнат между конкуриращите се интереси на индивида и на общността като цяло. Изисква се и упражняване на баланс по отношение на конкуриращите се частни интереси. В тази връзка трябва да се отбележи, че изразът „всеки“ в член 8 от Конвенцията се отнася както за детето, така и за предполагаемия баща. Докато, както е посочено по-рано, от една страна, хората имат право да знаят своята самоличност, от друга страна, интересът на предполагаемия баща да бъде защитен от твърдения, отнасящи се до обстоятелства, датиращи отпреди много години, не може да бъде отречен. И накрая, в допълнение към този конфликт на интереси, могат да влязат в сила и други интереси, като тези на трети страни – предимно тези на семейството на предполагаемия баща – и общите интереси на правната сигурност (вж. Backlund, цитирано по-горе, § 46).

54. Дали в контекста на позитивни или негативни задължения, Държавата се ползва с определена свобода на преценка (вж. Odièvre, цитирано по-горе, § 40, и Mikulić, цитирано по-горе, § 58). Задачата на Съда не е да замества компетентните национални власти в регулирането на спорове за бащинство на национално ниво, а по-скоро да преразглежда съгласно Конвенцията решенията, които тези власти са взели при упражняване на своята власт за преценка (вж. Konstantinidis, цитирано по-горе, § 43, и Călin и други срещу Румъния, № 25057/11 и 2 други, § 86, 19 юли 2016 г.). С. С. трябва да разгледа дали държавата ответник, при разглеждането на иск на жалбоподател за съдебно признаване на бащинство, е спазила своите позитивни задължения по член 8 от Конвенцията.

55. При разглеждането на жалбата по делото Phinikaridou (цитирано по-горе) Съдът извършва сравнително проучване на законодателството на договарящите държави относно започването на искове за съдебно признаване на бащинство. Това проучване разкрива, че не е имало единен подход в тази област. За разлика от ситуациите, когато производствата са започнати от бащи за установяване или отричане на бащинство, значителен брой държави не установяват давностен срок за децата да предявят иск, целящ установяване на бащинство. Наистина може да се наблюдава тенденция към повишена защита на правото на детето да бъде установено неговото бащино родство (вж. Phinikaridou, цитирано по-горе, § 58).

56. В държавите, в които е съществувал давностен срок за предприемане на такива производства, продължителността на приложимия период се различава значително, варирайки между една и тридесет години. Освен това, въпреки че е имало разлика в началната дата на давностния срок, в по-голямата част от тези държави съответният период е изчисляван от датата на раждане на детето или навършването на пълнолетие, или на окончателно решение, отричащо бащинство, независимо от осведомеността на детето за фактите, свързани с неговото бащино родство, и без да се предвиждат никакви изключения. Само малък брой правни системи изглежда са разработили решения на проблема, който възниква, когато съответните обстоятелства стават известни едва след изтичането на срока, например чрез предвиждане на възможност за предприемане на иск след като срокът е изтекъл в случаи, когато материални или морални фактори правят невъзможно подаването му в този период, или ако е имало основателна причина за забавянето (пак там, § 59).

57. Съдът отбелязва, че преди това е приел, че въвеждането на давностен срок за започване на производства за установяване на бащинство е оправдано от желанието да се осигури правна сигурност (вж. Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 57). Съответно, съществуването на давностен срок не е, само по себе си, несъвместимо с Конвенцията. Това, което Съдът трябва да установи в даден случай, е дали естеството на въпросния давностен срок и/или начинът, по който се прилага, е съвместим с Конвенцията (вж. Backlund, цитирано по-горе, § 45, и Phinikaridou, цитирано по-горе, § 52).

58. Съдът е взел предвид редица фактори при извършването на „теста за балансиране на интересите“ при разглеждането на дела, отнасящи се до ограничения върху започването на искове за бащинство. Например, конкретният момент, когато жалбоподателят става наясно с биологичната реалност, е от значение. З. С. ще разгледа дали обстоятелствата, подкрепящи конкретен иск за бащинство, са съществували преди или след изтичането на приложимия срок. Освен това, Съдът ще разгледа дали съществува алтернативна форма на обезщетение в случай, че въпросните производства са погасени по давност. Това би включвало, например, наличността на ефективни национални средства за защита за получаване на удължаване на срока или изключения от прилагането на срок в ситуации, когато лице става наясно с биологичната реалност след като срокът е изтекъл (вж. Phinikaridou, цитирано по-горе, § 54). Критерият, по който се измерват горепосочените фактори, е дали е допуснато правно предположение да надделее над биологичната и социалната реалност и ако е така, дали, при тези обстоятелства, това е съвместимо със задължението да се осигури „ефективно“ зачитане на личния и семейния живот, като се вземе предвид свободата на преценка, оставена на държавата, и установените факти и желанията на засегнатите (пак там, § 55; вж. също Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 58).

59. Съдът отбелязва, че при прилагането на горепосочените общи принципи към дела, свързани с бащинство, той е направил разграничение между случаи, когато сроковете, установени за започване на производства за бащинство, са били абсолютни по естество, и случаи, когато националното законодателство е предвиждало удължаване на сроковете, ако съответните обстоятелства стават известни след тяхното изтичане, но жалбоподателите не са могли да се възползват от това удължаване.

60. По отношение на първата група случаи, Съдът постанови, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията поради прилагането на абсолютен срок, който е наложен независимо от осведомеността на детето за обстоятелствата, свързани със самоличността на баща му (вж. Phinikaridou, цитирано по-горе, § 62).

По делото Backlund, цитирано по-горе, и други дела срещу Финландия, Съдът поставя особен акцент върху съществуването на ДНК и други доказателства, които установяват биологична реалност, и постановява, че националните власти не трябва да позволяват на правната реалност да противоречи на биологичната реалност (вж. Grönmark, цитирано по-горе; Laakso срещу Финландия, № 7361/05, 15 януари 2013 г.; и Röman срещу Финландия, № 13072/05, 29 януари 2013 г.).

Също така, по делото Turnalı, цитирано по-горе, Съдът установява нарушение на член 8 главно защото националните съдилища не са приложили съответната разпоредба на член 303 in fine от новия турски Граждански кодекс, която предвижда изключение от абсолютния срок, при условие, че има основателни причини (вж. параграф 22 по-горе).

61. Във втората група случаи Съдът първо установява, че сроковете, приложени към жалбоподателя, не са били абсолютни, и след това продължава да определя дали жалбоподателите са действали с достатъчна грижа, за да се възползват от възможността за предприемане на иск след като срокът е изтекъл.

По делата Konstantinidis (цитирано по-горе, § 61) и Silva и Mondim Correia (цитирано по-горе, § 68) Съдът не установява нарушение на член 8 на основанията, че жалбоподателите са проявили неоправдана липса на грижа при започването на производството. Съдът подчертава, че техният жизненоважен интерес да разкрият биологичната истина за баща си не ги освобождава от спазването на изискванията, установени от националното законодателство.

62. Съдът отбелязва, че в настоящия случай жалбоподателят, роден през 1958 г., подава иск за бащинство на четиридесет и пет години за признаване на бащинство. Първоинстанционният съд, без да разглежда по същество твърденията на жалбоподателя, постановява, че той е подал иска за бащинство извън сроковете, предвидени в член 303 от турския Граждански кодекс. Касационният съд потвърждава решението на първоинстанционния съд, постановявайки, че жалбоподателят не е успял да докаже наличието на основания, способни да оправдаят забавянето му при подаването на иска за бащинство.

63. В светлината на общите принципи относно давностните срокове за започване на производства за установяване на бащинство и съответната си съдебна практика (вж. параграфи 53-61 по-горе), Съдът трябва да разгледа дали отхвърлянето на иска на жалбоподателя поради изтекла давност е попречило на правата му по член 8 и, ако е така, дали намесата е била „в съответствие със закона“, е преследвала легитимна цел и е била „необходима в едно демократично общество“ по смисъла на член 8, параграф 2 от Конвенцията.

64. Съдът счита, че отхвърлянето на иска на жалбоподателя му е попречило да разбере дали Исмаил С. всъщност е негов естествен баща и следователно представлява намеса в правото му на зачитане на личния живот.

65. Съдът отбелязва, че няма спор между страните относно законосъобразността на намесата. Той отбелязва, че решенията, постановени от националните съдилища, са основани на член 303 in fine от турския Граждански кодекс, който е бил в сила по време на оспорваното производство за бащинство (вж. параграф 22 по-горе). С оглед на гореизложеното, Съдът установява, че оспорваната намеса е била „в съответствие със закона“.

66. По отношение на въпроса за легитимната цел, Съдът отбелязва, че, както е посочено в параграф 57 по-горе, съществуването на давностен срок не е, само по себе си, несъвместимо с Конвенцията и въвеждането на давностен срок е оправдано от желанието да се осигури правна сигурност по отношение на семейните отношения и да се защитят предполагаемия баща и неговото семейство от стари искове (вж., наред с други, Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 57). В светлината на своята установена съдебна практика, той счита, че въпросната намеса следователно е преследвала легитимна цел.

67. Съдът трябва след това да установи дали естеството на въпросния давностен срок и/или начинът, по който е приложен, е бил съвместим с Конвенцията (вж. Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 64).

68. Съдът отбелязва, че по това време член 303, параграф 2 от турския Граждански кодекс регулира сроковете, в които трябва да бъде предявен иск за съдебно признаване на бащинство. Законодателят определя едногодишен срок по отношение на иск за бащинство, който да бъде подаден от майка, който започва да тече от раждането на детето, и от настойника на детето, който започва да тече от уведомлението за назначаване. След това законодателят определя едногодишен срок по отношение на дете, в случаите, когато не е назначен настойник, който започва да тече от пълнолетието на детето. В светлината на своята съдебна практика, Съдът счита, че срокът по член 303, параграф 2 не е бил неразумен и предоставя разумно достатъчно време на индивид, навършил пълнолетие, да реши дали да започне производство за бащинство, като същевременно осигурява правна сигурност по отношение на предполагаемия баща и неговото семейство (вж., mutatis mutandis, Konstantinidis, цитирано по-горе, § 54; и сравни Călin и други, цитирано по-горе, § 95).

69. Съдът отбелязва още, че законодателят определя допълнителен срок от един месец, само по отношение на иск за бащинство, подаден от дете, ако обстоятелства, оправдаващи забавеното подаване на иска, стават известни на детето след изтичането на едногодишния срок. Член 303 in fine изисква детето да започне производство за бащинство в едномесечен срок след отпадането на причините за забавяне. Съответно, въпреки че срокът е кратък, елемент, който Съдът ще вземе предвид в своята оценка по-долу (вж. параграфи 71-80 по-долу), той има ефекта да предотвратява налагането на абсолютен срок за искове за бащинство, предявени от деца, от нормативната уредба (вж., mutatis mutandis, Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 65; сравни Phinikaridou, цитирано по-горе, § 65, и Backlund, цитирано по-горе, § 56).

70. Съдът трябва сега да разгледа дали прилагането на сроковете в случая на жалбоподателя е било съвместимо с член 8 от Конвенцията. По-специално, той ще разгледа дали националните съдилища, при отхвърлянето на иска на жалбоподателя, са оценили адекватно конкуриращите се интереси и са дали относими и достатъчни основания за своите решения.

71. Съдът отбелязва, че има спор между страните относно това дали жалбоподателят е знаел кой е негов естествен баща преди октомври 2003 г. Правителството твърди, че жалбоподателят никога не е твърдял пред националните съдилища, че не знае кой е баща му. Според Правителството, жалбоподателят просто е твърдял, че е научил през октомври 2003 г., че биологичният му баща е жив. Жалбоподателят оспорва аргументите на Правителството, повтаряйки твърденията си, че е бил подведен да вярва, че първият съпруг на майка му е негов биологичен баща и че е разбрал истинската самоличност на биологичния си баща през октомври 2003 г.

72. Съдът отбелязва още в началото, че не е работа на Съда да каже дали жалбоподателят действително е знаел, че Исмаил С. е бил негов предполагаем баща преди октомври 2003 г. Съдът също така отбелязва, че макар, както Правителството твърди, жалбоподателят да не е разполагал с доказателства, подкрепящи твърденията му, именно за да получи убедителни доказателства за самоличността на своя естествен баща, жалбоподателят подава оспорвания иск. Както е споменато в параграф 41 по-горе, производствата за установяване на бащинство са били единственият наличен път, по който жалбоподателят би могъл да получи ДНК доказателства от Исмаил С. или неговите наследници, тъй като те отричат иска за бащинство на жалбоподателя. Също така, не е имало официални документи, указващи със сигурност пълната самоличност на бащата на жалбоподателя (сравни Laakso, цитирано по-горе, § 50, и Röman, цитирано по-горе, § 55), а предишният иск за бащинство, подаден от майката на жалбоподателя и неговия настойник, е отхвърлен въз основа на презумпция, която впоследствие е отменена и която не включва окончателно установяване на бащинство.

73. Съдът отбелязва, че в своите твърдения пред националните съдилища жалбоподателят се е позовавал на изключителните обстоятелства на своето възпитание, за да оправдае защо е започнал производство за бащинство на четиридесет и пет години, а не по-рано (сравни Silva и Mondim Correia, цитирано по-горе, § 67). Той твърди, че е настанен в сиропиталище на четиригодишна възраст и е израснал като сирак, вярвайки, че баща му е загинал при пътнотранспортно произшествие, защото майка му му е казала така. След като навършва осемнадесет години, той напуска родната си страна и живее в чужбина двадесет и пет години, отчужден от майка си и роднините си. Съдът отбелязва, че тези твърдения не са опровергани на нито един етап от производството.

74. Съдът отбелязва още, че след като събира необходимите доказателства и разглежда материалите по делото, националните съдилища установяват, че жалбоподателят не е успял да изтъкне никаква основателна причина, способна да оправдае забавянето му при подаването на иска за бащинство. Тяхното заключение е основано на факта, че „Исмаил“, посочен в документите за раждане и самоличност на жалбоподателя, е Исмаил С., срещу когото майката на жалбоподателя и неговият настойник преди това са подали иск за бащинство. На това основание те постановяват, че би било против „обичайния ход на живота“ жалбоподателят да не е наясно със самоличността на баща си преди октомври 2003 г. По тяхно мнение, обстоятелствата, които са станали известни на жалбоподателя, не са били самоличността на неговия естествен баща, а фактът, че той е жив, което не представлява основателна причина за неподаване на иска за бащинство в сроковете, предвидени в член 303 от турския Граждански кодекс.

75. Съдът счита, че обстоятелствата, при които лице търси съдебно признаване на бащинство, често са особено трудни. Той отбелязва, че това е особено вярно за жалбоподателя, който трябва да прекара по-голямата част от живота си, разделен от семейството си, и успява да прекара само ограничено време с тях. Националните съдилища, обаче, не вземат предвид изключителните обстоятелства на жалбоподателя, когато отхвърлят иска му поради изтекла давност. По-специално, те не обясняват какво означава понятието „обичаен ход на живота“ в конкретния контекст на производството за бащинство и как то съответства на обстоятелствата на жалбоподателя. Първоинстанционният съд прави само обща препратка към факта, че жалбоподателят живее в Съединените щати и е достигнал определен статус в обществото в подкрепа на своето допускане, че той вече е знаел за предишния иск за бащинство срещу Исмаил С., въпреки че въпросният иск е бил подаден почти четиридесет и пет години преди това, когато жалбоподателят е бил само новородено. Касационният съд обобщено отхвърля жалбата на жалбоподателя, постановявайки, че жалбоподателят не е успял да докаже, че е имало основателни причини за неговото забавяне.

76. Съдът припомня, че мотивите, приети по този начин от националните съдилища, не са такива, че да му позволят да установи, че в настоящия случай те са балансирали правото на жалбоподателя да разкрие истината за своя биологичен баща срещу общия интерес да се защити правната си сигурност на семейните отношения или интересите на предполагаемия баща и неговото семейство в съответствие с горепосочените критерии (вж. параграфи 53-61 по-горе). Той счита, че нито решението на първоинстанционния съд, нито решението на Касационния съд, което потвърждава решението на първоинстанционния съд, предоставя достатъчен отговор на въпроса дали отхвърлянето на иска на жалбоподателя на процесуално основание, което го е лишило от единствената възможност да разбере биологичната истина за себе си и своето бащино родство, би навредило несъразмерно на правото му на личен живот.

77. Съдът припомня, че всеки има жизненоважен интерес, защитен от член 8 от Конвенцията, да знае истината за своята самоличност и да елиминира всяка несигурност относно нея (вж. Odièvre, цитирано по-горе, § 29). В производствата за установяване на бащинство, където се изисква внимателно балансиране, най-добрият интерес на детето трябва да бъде даден приоритет. Връщайки се към настоящия случай, Съдът отбелязва, че по време на националните производства той е бил на четиридесет и пет години и вече е развил своята личност въпреки несигурността относно бащините си връзки. Въпреки това, след като разбира пълната самоличност на предполагаемия баща, той проявява искрен интерес да установи дали той е негов биологичен баща и да получи убедителна информация по въпроса. В тази връзка, Съдът припомня, че интересът на лицата да получат необходимата информация за елиминиране на всяка несигурност по отношение на личната си идентичност не изчезва с възрастта, а напротив (вж. Jäggi срещу Швейцария, № 58757/00, §§ 38 и 40, ECHR 2006X).

78. Като наблюдение, Съдът накрая отбелязва, че след като настоящата жалба е подадена в Съда, Конституционният съд обявява за противоконституционни и отменя сроковете по член 303 от турския Граждански кодекс, приложими към исковете за бащинство, подадени от деца (вж. параграф 23 по-горе). Съдът, обаче, отбелязва, че тези развития нямат значение за настоящата жалба пред Съда.

79. В светлината на гореизложеното, Съдът установява, че въпреки че сроковете, предвидени в член 303 от турския Граждански кодекс, не са били абсолютни по естество, тяхното тълкуване и прилагане от националните съдилища към обстоятелствата по делото на жалбоподателя, без балансиране на засегнатите права и интереси, е било несъразмерно с преследваните цели и следователно не е осигурило правото на жалбоподателя на зачитане на личния му живот.

80. Съответно, е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.

II. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

81. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на засегнатата Високодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, присъжда справедливо обезщетение на ощетената страна.“

82. Жалбоподателят иска 200 000 евро (EUR) за неимуществени вреди и 100 000 евро за имуществени вреди и разноски и разходи във връзка с неговото представителство пред националните съдилища и Съда.

83. Правителството заявява, че исковете на жалбоподателя за справедливо обезщетение са прекомерни и неоснователни.

А. Обезщетение

84. По отношение на имуществените вреди, Съдът отбелязва, че е установил нарушение на член 8 на основанията, че искът на жалбоподателя за бащинство е отхвърлен от националните съдилища поради изтекла давност. Той не е разгледал съществото на настоящия случай, тъй като отговорността за определянето на въпроса за бащинството в случая на жалбоподателя лежи изцяло върху националните съдилища. Съответно, той установява, че няма причинно-следствена връзка между установеното нарушение и исканите имуществени вреди; следователно той отхвърля този иск (вж. Grönmark срещу Финландия (справедливо обезщетение), № 17038/04, § 15, 12 юли 2011 г.).

85. Като взема предвид естеството на установеното нарушение и извършва своята оценка на справедливо основание, Съдът присъжда 5 000 евро на жалбоподателя за неимуществени вреди, плюс всички приложими данъци.

Б. Р. и разходи

86. Правителството възрази срещу исковете на жалбоподателя за разноски и разходи, твърдейки, че той не е предоставил доказателство за договор между него и адвоката му или каквото и да е доказателство за плащане или фактура, показващи, че той действително е понесъл някакви разходи.

87. Съдът припомня, че съгласно неговата съдебна практика, жалбоподателят има право на възстановяване на разноски и разходи само доколкото е доказано, че те са били действително и необходимо направени и са разумни по размер (вж., наред с други решения, Lupeni Greek Catholic Parish и други срещу Румъния [ГК], № 76943/11, § 187, 29 ноември 2016 г.).

88. В настоящия случай жалбоподателят не е обосновал иска си за разноски и разходи. Съответно, Съдът не присъжда обезщетение по това перо.

В. Лихва за забава

89. Съдът счита за уместно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка, към който трябва да бъдат добавени три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,

1. Обявява жалбата за допустима;

2. Постановява, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията;

3. Постановява

(а) че държавата ответник да заплати на жалбоподателя, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно съгласно член 44, параграф 2 от Конвенцията, 5 000 (пет хиляди) евро, плюс всеки приложим данък, което да бъде превърнато във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на плащането, по отношение на неимуществени вреди;

(б) че от изтичането на горепосочения тримесечен срок до уреждането да се плаща проста лихва върху горепосочените суми по лихвен процент, равен на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка през периода на забава, плюс три процентни пункта;

4. Отхвърля останалата част от искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 15 октомври 2019 г. съгласно член 77, параграфи 2 и 3 от Правилника на Съда.