Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Д. Ч. по административно дело № 605/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „БИМ АГРО“ЕООД против решение №131/20.10.2022 г., постановено по адм. д. 47/2022 г. по описа на Административен съд-Търговище (АС-Търговище).

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и при условията на евентуалност допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска да бъде отменено и бъде решен спора по същество, а при условията на евентуалност да бъде върнато делото за ново разглеждане на АС-Търговище. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, в която изрично са наведени доводи относно събраните по делото доказателства и некомпетентност на вещото лице агроном, наличие на противоречия между двете лица и липсата на пречки съдът служебно да назначи допълнителна експертиза. В писмена молба с характер на писмена защита са обобщени твърдените пороци на обжалвания акт и се препраща към писмената защита, депозирана пред първата инстанция Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът министърът на земеделието оспорва касационната жалба като се позовава на писмената защита, която е представена пред АС-Търговище. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение №131/20.10.2022 г., постановено по адм. д. 47/2022 г. по описа на АС-Търговище е отхвърлена жалбата на „БИМ АГРО“ЕООД против Заповед №РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието в частта, с която се одобряват окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021 г., в частта, с която са изключени от слоевете следните заявени от дружеството за подпомагане БЗС: № 21703-280-16-2 в землището на [населено място], със заявена площ от 0.96 ха; № 66175-267-4-1 в землището на [населено място], със заявена площ от 0.28 ха; № 66175-267-1-1 в землището на [населено място], със заявена площ от 1.31 ха; № 66175-267-2-1 в землището на [населено място], със заявена площ 0.23 ха и 66175-267-3-1 в землището на [населено място], със заявена площ от 0.57 ха.

Административният съд е приел за установено, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при съобразяване с материалния закон. Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че на спорните площи няма следи от земеделска дейност, косене и паша, а са налични много храсти, дървовидни видове и двугодишни растения (магарешки бодил) в развитие, съответстващо на втората година на вегетационния му период, от което е обосновал правен извод, че не са допустими за подпомагане според изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба№2/2018 г.) като са налице описаните в чл. 10, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 2, б. „в“ от Наредба № 2/218 г. обстоятелства, които ги прави временно неподходящи за подпомагане.

Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно.

Обжалваното съдебно решение е постановено от законен състав след надлежно сезиране с допустима жалба, подадено от заинтересовано лице срещу подлежащ на оспорване административен акт.

Въз основа на задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства, правилно е установена фактическата обстановка по спора, а именно, че земеделският производител „БИМАГРО“ЕООД за кампания 2021 г. е заявил за подпомагане 873 парцела, част от които не са включени в слоевете, одобрени със Заповед №РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, която е оспорената пред първата инстанция само по отношение на пет от тях. Тези пет БЗС, заявени за подпомагане като „постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене“, попадат в район, за който е налична цифрова ортофото карта (ЦОФК) от 2018 г. т. е. не са обхванати от актуално самолетно или сателитно заснемане, а са обект на теренни проверки през 2021 г. за определяне на тяхното състояние. Решаващият съд е кредитирал заключението на комплексната експертиза, прието без оспорване от страните по делото в открито съдебно заседание на 20.09.2022 г., по време на което са направени множество разяснения от вещите лица К. Н. и П. Пекарек в подкрепа на направените от тях изводи, а именно, че при извършените теренни проверки са спазени всички технически изисквания за заснемане, а от направените снимки е видно, че обсъжданите площи са земеделски, но са изоставени и без наличие на земеделска дейност, следи от косене или паша. С оглед това заключение на вещите лица и отговорите на поставените към тях въпроси в открито съдебно заседание първоинстанционният съд е приел, че не са опровергани протоколите от теренните проверки. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за необоснованост на този извод на АС-Търговище. Действително вещите лица са потвърдили, че по време на теренните проверки не са заснемани поотделно и изцяло спорните пет БЗС, а физическите блокове, в които те са разположени, но направените снимки са от достатъчно на брой точки, които са определени в съответствие с техническите изисквания за тази дейност, за да отразяват състоянието на терена от гледна точка наличието или не на площи, допустими за подпомагане. Отразяването в единия от протоколите на една от заснетите точки като ДПП не променя този извод, защото само въз основа на това не е възможно да бъдат определени като размер отделни площи, допустими за подпомагане. Това обстоятелство, посочено в обжалваното решение не обуславя противоречие в мотивите на съда, както се твърди в касационната жалба, защото АС-Търговище правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса и след обсъждане на всички доказателства е счел, че трябва да бъде зачетена доказателствената сила на официалните писмени документи, която не е опровергана от събраните по повод оспорването им доказателства. При правилно разпределение на доказателствената тежест след оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на протоколите за извършени специализирани теренни проверки, АС-Търговище обосновано е приел за доказани фактите, които са описани като установени от компетентните длъжностни лица, съставили тези официални писмени документи

Изрично трябва да бъде посочено, че според изявленията в открито съдебно заседание на вещото лице Николов тревостоят е около един метър, а конкретно каква част от тревата е над 35 см и каква над 50 см. не е възможно с точност да се установи само по снимков материал, но е категоричен, че няма следи от косене, а част от растенията са очевидно в втората година на растежа си, което показва недопустимост за подпомагане на БЗС. В касационната жалба се твърди, че поддържането на този извод от вещото лице агроном без наличието на снимки на цялата заявена площ демонстрира неговата некомпетентност и първоинстанционният съд е трябвало да го дискредитира, а дори не е било налице пречка служебно да назначи допълнителна експертиза. Приемането на експертното заключение, което не е оспорено от страните и кредитирането му като безпристрастно и компетентно, е в съответствие с процесуалните правила. АС-Търговище не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила като не е допуснал допълнителна експертиза, каквато не е поискана от нито една от страните. При неоспорване на заключението и компетентността на експертите, отсъствие на данни за недостатъчност на техните специални знания и липса на противоречие между писмените доказателства и експертното заключение, не е съществувало основание да се пристъпи към служебно назначаване на други вещи лица.

Следователно изводът, че спорните площи не са обработени, не са поддържани, без следи от земеделска дейност (косене или паша) с висока тревна растителност е обоснован без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В резултата на този правилен фактически извод правилно е приложен материалния закон като е отхвърлена жалбата срещу административния акт, с който тези площи не са включени в специализирания слой „„Площи, допустими за подпомагане“.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материални закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

По водене на делото ответникът не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен по чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 131/20.10.2022 г., постановено по адм. д. 47/2022 г. по описа на Административен съд-Търговище.

ОСЪЖДА „БИМ АГРО“ЕООД, съд. адрес7 гр. Търговище, обл. Търговище, [улица], адв. Е. М. да заплати на Министерството на земеделието, съд. адрес: гр. Търговище, [улица], ет. 1 сумата от 100 (сто) лева, разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ