Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: ЕМИЛ Д. Й. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Е. М. по административно дело № 757 / 2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" ИА"ВКВПД"/, чрез процесуален представител юрк. К., против Решение № 5017 от 21.07.2022 г., постановено по адм. дело № 6911/2021 г. по описа на Административен съд София град/АССГ/ . В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адв. в.ие.

Ответната страна – Р. О., чрез адв. Г. в писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

По делото е постъпила и частна жалба от страна на Р. О., против определение № 8539/ 01.11.2022г. , постановено по адм. дело № 6911/2021г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена като неоснователна молбата й за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските.

Ответната страна - изпълнителния директор на ИА"ВКВПД", чрез процесуален представител оспорва частната жалба като неоснователна.

За неоснователност на частната жалба е и заключението на представителя на Върховна административна прокуратура.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на Пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 5017 от 21.07.2022 г., постановено по адм. дело № 6911/2021 г. по описа на АССГ е отменена Заповед № ЧР-11-965/ 24.06.2021г. на ИД на ИА"ВКПВД , с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение с Р. О., заемаща длъжността Началник на отдел ""Почивно дело, координация и контрол ", Главна дирекция "Военно почивно дело и военни клубове", считано от25.06.2021 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено: "Заеманата от служителя длъжност трябва да бъде освободена за възстановяване на незаконно уволнен държавен служител, заемал преди това същата длъжност".

За да отмени обжалваната заповед първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му по закон, в предвидената от закона форма, но при липса на фактически основания за нейното издаване. Приел е, че не са налице материалноправните предпоставки на чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение със служителя Орцева, поради което е отменил заповедта като незаконосъобразна.

Така постановеното решение е правилно.

При напълно изяснена фактическата обстановка, подробно и задълбочено мотивирана въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция изцяло и по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК не се налага да бъдат аргументирани отново.

Правилен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но същата е издадена при липса на фактически основания.

Съгласно чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл органът по назначаването има право да прекрати служебното правоотношение без предизвестие, когато заеманата от служителя длъжност трябва да бъде освободена за възстановяване на незаконно уволнен държавен служител, заемал преди това същата длъжност.

В съответствие със събраните по делото доказателства правилно първоинстанционният съд е приел, че към 24 юни 2021г. жалбоподателката Орцева е заемала длъжността - началник отдел "Почивно дело, координация и контрол" в ГД "Военно почивно дело и военни клубове ", при ИА "ВКВПД", на която длъжност е преназначена със заповед на изпълнителния директор на агенцията от заеманата преди това длъжност - началник -отдел "Почивно дело в страната и чужбина". П. О. да заеме последната длъжност, същата е изпълнявана от В. М., чието правоотношение е било прекратено. С влязло в сила съдебно решение заповедта за прекратяване служебното правоотношение на Маринова е отменена и последната е подала заявление за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - началник отдел "Почивно дело в страната и чужбина". С цел възстановяването й, с разглежданата по - горе заповед - служебното правоотношение с Орцева е прекратено.

Установено е от АССГ, че с ПМС- № 7 /15.01.2021г. е изменен устройствения правилник на агенцията и е утвърдено ново длъжностно разписание. С последното отдел "Почивно дело в страната и чужбина" е закрит. Разкрит е нов отдел " "Почивно дело, координация и контрол" в ГД "Военно почивно дело и военни клубове ", при ИА "ВКВПД". За началник на този отдел е преназначена Орцева. Въз основа на съдебни експертизи първоинстанционния съд установил съществени различия в длъжностните характеристики на длъжността "началник отдел"- на закрития и новооткрития такъв.

При тези констатации правилно АССГ е приел, че Р. О. към датата на прекратяване на служебното й правоотношение, не е заемала длъжността на незаконно уволнен служител, който е възстановен със съдебен акт и се е явил да заеме същата длъжност, която е заемал преди уволнението. Поради това не са налице изискванията за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 6 от ЗДСл.

При постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Тежестта на доказване на процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК, като на страните е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на изложените твърдения. Изводите на съдебния състав са изградени след цялостна преценка на събраните пред административния орган и в хода на съдебния процес доказателства. Съда е изложил подробни мотиви в подкрепа на направените изводи по съществото на правния спор.

По отношение частната жалба на Орцева. Същата е неоснователна. Първоинстанционния съд, в частта за разноските от претендираните 1 000 лева е присъдил сумата 500 лева възнаграждение за адвокат. Отказа да измени решението си в тази част съда е правилно приел, че се касае за дело, което не се отличава с фактическа и правна сложност, налице е безпротиворечива и постоянна съдебна практика.

Правилни изводи на съда, споделяни изцяло от настоящата инстанция.

По изложените съображения и при липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски и липса на възражение за прекомерност следва да се уважи в доказан по делото размер - 1000 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5017 от 21.07.2022 г., постановено по адм. дело № 6911/2021 г. по описа на Административен съд София град.

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 8539/ 01.11.2022г. , постановено по адм. дело № 6911/2021г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена като неоснователна молбата й за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело"да заплати на Р. О. от гр. София, сумата от 1000.00 /хиляда/ лева разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Е. Д. п/ РУМЕН ЙОСИФОВ