Определение по гр. д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 103

София, 21.03. 2022 година

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 16.03.2022 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: З. А.

ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

Димитър Димитров

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр. дело № 3979 /2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, Комисията) и по касационна жалба на Д. П. Т. и М. Б. Д. срещу решение №772 от 05.07.2021 г. по в. гр. д. № 4224 /2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 4765 /06.08.2020 г. по гр. д. № 8714 /2016 г. на Софийски градски съд, с което е уважен предявеният от Комисията против Д. П. Т. и М. Б. Д. иск с правно основание чл.74,ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ, отм.), за отнемане в полза на държавата на еднофамилна жилищна сграда с гараж, находяща се в поземлен имот в населено място, район И., и са отхвърлени исковете за отнемане в полза на държавата на сумите 3 020 лева по разплащателна сметка на Д. П. Т. и сумата 14 942.56 лева, с която е погасен кредит на М. Б. Д..

КПКОНПИ обжалва решението в частта, с която искът и е отхвърлен, а Д. П. Т. и М. Б. Д. обжалват решението в частта, с която искът срещу тях е уважен.

Касационните жалби са постъпили в срока по чл.283 ГПК и са процесуално допустими.

Като довод за неправилност на решението в обжалваната част касационният жалбоподател КПКОНПИ навежда твърдението, че не може и не е правилно да се приеме, че имущество, което е отчуждено и не е налично в края на периода, не подлежи на отнемане.

В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК КПКОНПИ обосновава искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по следния правен въпрос: Следва ли да се изключват от формирането на „значително несъответствие“ по смисъла на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) преминалите по банкови сметки суми, поради обстоятелството, че това имущество не е налично в края на проверявания период и същите подлежат ли на отнемане в полза на държавата, ако за тях не е установен законен източник на средствата за придобиването им по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.)? КПКОНПИ твърди, че въпросът е разрешен от въззивния съд в противоречие с решение № 29 /12.04.2021 г. по гр. д. № 1021 /2019 г. на ВКС, III г. о..

Въпросът е обусловил изводите на въззивния съд. Въззивният съд е приел, че в имуществото на Д. Т. и М. Д. за десетгодишния период е налице несъответствие в размер на 301 918.49 лева, което значително надвишава посочения в § 1, т.7 ДРЗОПДНПИ от 2012 г. (отм.). Ответницата, чиято е доказателствената тежест, не е установила законен източник на средствата, с които се е увеличило имуществото им (на ответниците по иска) в края на периода (м. Д. е лице, посочено в чл.65 и §1,т.9 (свързано лице) от закона). Въззивният съд е приел, че сумите 3 020 лева и 14 492.56 лева не следва да се отнемат в полза на държавата. На отнемане подлежи само налично имущество в патримониума на лицето, или във владение на лицата по чл.64, чл.65 чл.66 и чл.67 ЗОПДНПИ от 2012 г. (отм.). Не подлежат на отнемане парични средства, преминали през банковите сметки на проверяваното лице, или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на иска по чл.74,ал.1 ЗОПДНПИ (отм.). Въззивният съд се е позовал на приетото в решение № 191 /15.02.2021 г. по гр. д. № 4768 /2019 г. на ВКС, IV г. о. и решение № 97 /18.05.2018 г. по гр. д. № 3224 /2017 г. на ВКС, IV г. о.

Настоящият съдебен състав съобрази следното:

С разпореждане от 15.10.2021 г. на Председателя на Върховния касационен съд е образувано тълкувателно дело № 4 /2021 г. по описа на ВКС, гражданска колегия по следните въпроси: 1. Представляват ли имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период? 2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?

Между решенията, в които е отразена противоречивата практика по съдържанието на понятието за имущество и за имуществото, което участва при формирането на несъответствието (по приложението на норми на ЗПКОНПИ и ЗОПДНПИ (отм.)) са посочени решение № 29 /12.04.2021 г. по гр. д. № 1021 /2019 г. на ВКС, III г. о., (посочено от касационния жалбоподател по настоящото дело) и решение № 97 /18.05.2018 г. по гр. д. № 3224 /2017 г. на ВКС, IV г. о. и решение № 191 /15.02.2021 г. по гр. д. № 4768 /2019 г. на ВКС, IV г. о., (на които се е позовал въззивният съд). Изрично е посочено, че констатираната противоречива съдебна практика е формирана по дела, образувани по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и на ЗПКОНПИ и че разпоредбите, по които са постановени решенията, са аналогични (със същото съдържание).

Поради изложеното настоящият състав приема, че са осъществени предпоставките по чл.292 ГПК за спиране на производството по делото до постановяване на тълкувателно решение по образуваното тълкувателно дело № 4 /2021 г. на ОСГК на ВКС.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. д. № № 3979/2021 г. на Върховния касационен съд, IV г. о. до приключване на производството по тълкувателно дело № 4 /2021 г. на ОСГК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.