Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: ЕМИЛ ДИМИ. Д. при секретар Н. А. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията В. Д. по административно дело № 1136/2023 г.
Производството е по чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ гр. София чрез юрисконсулт Митев срещу Решение №323 от 13.12.2022г., постановено по адм. дело №218/2022г. на Административен съд - Смолян.
Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, допуснато е нарушение на материалния закон и целта на закона. Според жалбоподателя, първоинстанционният съд неправилно е приел, че разграничителния критерий за приложението на т.39“а“ и т.39 „б“ е единствено предназначението за използване на машините, за които се иска подпомагане. Съдът не е съобразил, че в случая са представени по три оферти за всяка машина по отделно, а не три оферти, всяка от които включваща всички машини общо, в които оферти да бъде посочен общия капацитет на всички машини, за да се приеме, че се кандидатства за оборудване. Твърди се, че в случая се иска подпомагане за отделни машини, които Приложение №14 към Условията за кандидатстване определя като „техника“, а не за цялата линия за производство, която се определя като „оборудване“. Следователно разграничителния критерий за приложението на т.39“а“ и т.39 „б“ не е единствено предназначението за използване на машините, а и това дали се иска подпомагане за отделни машини- „техника“ или за цялата линия от машини, които са взаимосвързани и имат общ капацитет –„оборудване“.
В касационната жалба се излагат доводи, че разпоредбата на т.39“б“ не намира приложение в настоящия случай.
Моли съда да отмени Решение №323 от 13.12.2022г., постановено по адм. дело №218/2022г. на Административен съд - Смолян и да отхвърли жалбата на „Форест - Бул“ ЕООД като неоснователна. Претендира разноски.
В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ чрез юрисконсулт Митев, с която поддържа касационната жалба, моли съда да я уважи и да отмени първоинстанционното решение. Отбелязва, че в случая се касае за кандидатстване за подпомагане за отделни машини с отделни оферти за всяка от тях и същите не са цяла производствена линия, а част от такава. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на „Форест - Бул“ ЕООД.
Ответникът „Форест - Бул“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител в открито с. з.. Постъпил е писмен отговор на касационната жалба, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и се претендират разноски за касационната инстанция. Процесуалният представител на дружеството излага подробни съображения в писмена защита и моли съда да остави в сила решението на първата инстанция. Претендира разноски за касационната инстанция.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на подадената касационна жалба. Излага подробни съображения и предлага да се остави в сила решението, тъй като не страда от касационни пороци.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в касационната жалба, становищата на страните по делото и след като извърши проверка на обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК, приема за установено следното:
Настоящото съдебно производство е второ по ред касационно. С решение №7360 от 21.07.2022г., постановено по адм. дело №2442/2022г. състав на ВАС на РБ, пето отделение е отменил решение №351 от 24.11.2021г., постановено по адм. дело№178/2021г. на АС-Смолян и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд като са дадени указания за събиране на доказателства и за извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт.
Производството пред АС-Смолян е образувано по жалба на „Ф. Б. ЕООД срещу Уведомително писмо от 22.06.2021г. в частта му по раздел втори, с което са приети за недопустими за финансиране заявени разходи, касаещи подмярка 8.6“Инвестиции в технологии за лесовъдство и в преработката, мобилизирането и търговията с горски продукти“.
За да отмени Уведомителното писмо в оспорената част, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Направен е анализ на т.39 от Приложение №14 към Условията за кандидатстване и е прието, че процесните машини се квалифицират като част от оборудване, а не като техника и в тази връзка офертите се явяват“съпоставими“ по т.39 б“б“ от Приложение №14 към условията за кандидатстване по подмярка 8.6 .Съдът се е позовал и на заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, за да обоснове извод за незаконосъобразност на административния акт в част втора по т.1,2,3,и4.
По отношение на изводите на административния орган в т.5,6 и 7 от оспорения акт съдът е приел, че същите са неправилни, позовавайки се на заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза.
Съдът е приел също, че е допуснато и процесуално нарушение по чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
По изложените съображения АС - Смолян е отменил Уведомителното писмо и е върнал преписката в отменената част на административния орган за ново произнасяне.
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу решение, което подлежи на касационен контрол пред Върховния административен съд и затова е допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
Съдебното решение е постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт и затова е валидно.
Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от „Форест - Бул“ ЕООД срещу Уведомително писмо от Държавен фонд“ Земеделие“ №27/М 8.6 с изх. №01-2600/3484 от 22.06.2021г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.
Съдебното решение е неправилно.
При новото разглеждане на делото са спазени указанията на ВАС на РБ за събиране на относими писмени доказателства .
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими доказателства по делото и е стигнал до извод, че заявените разходи следва да се приемат като такива за подмяна на оборудване в съществуваща поточна линия, а не за закупуване на техника. В този смисъл се е позовал на заключението на вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза. Неправилен е извода на съда, че машините са част от оборудване, а не като техника и офертите са „съпоставими“ по т.39, б“б“ от Приложение 14 към Условията за кандидатстване по подмярка 8.6..Основателно е възражението в касационната жалба, че в случая се касае за искане за подпомагане за отделни машини. Видно от Технологичния проект, поради увеличаване обема на преработвания материал и по-високи изисквания от клиентите към произвежданите фасонирани материали е необходима подмяна на съществуващата техника за преработка на дървен материал. Със закупуването и внедряването на новата техника в производството ще се подобрят различни показатели-повишаване на рандемана, повишаване на качеството на готовата продукция, повишаване на производителността, намаляване на енергийни разходи, подобряване на икономическите показатели. В случая разходите по точки от едно до четири включително от Уведомителното писмо са отказани за финансиране, тъй като представените за тях оферти са несъпоставими-не съдържат еднотипни основни технически характеристики една с друга и с Технологичния проект. Съгласно легалното определение в разпоредбата на т.39, б“а“ от Приложение №14 към Условията за кандидатстване“Съпоставими оферти са оферти, които отговарят на запитването за оферта на кандидата и съдържат: а/еднотипни основни технически характеристики в случаите, когато се кандидатства за разходи за закупуване на техника за преработка на дървесина или за сеч, извоз, товарене и транспорт на дървесина“. От цитирания текст следва извод, че и трите представени оферти, за да са съпоставими следва да отговарят на запитването за оферта, тоест на Технологичния проект, да съдържат еднотипни технически характеристики в случаите, когато са насочени за преработка на дървесина. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е видно, че три от машините са насочени именно към обработка на дървесина, а четвъртата точиларката има спомагателна функция за поддържане на режещи ленти. В случая са представени отделни оферти за всяка една от машините, а не се иска финансиране общо за четирите като технологична линия. Това се потвърждава освен от представените три оферти за всяка от машините и от формуляра за кандидатстване, Таблица на допустимите инвестиции/Приложение №15/, в което заявителя сам е посочил, че кандидатства за четири отделни машини, а не за цяла производствена линия. Според вещото лице, четирите машини са за подмяна на остарели от производствената линия в цеха на жалбоподателя.
За основна техническа характеристика на една машина следва да се приемат характеристиките, посочени в Технологичния проект, който е основополагащ в случая, тъй като с него се определя необходимостта от наличието на определени машини с определени технически параметри, подредени в определена последователност и местоположение.
Настоящият касационен състав приема, че в конкретния случай намира приложение разпоредбата на т.39 б“а“, а не б“б“ и правилно разходите, посочени в обжалваното Уведомително писмо са приети за недопустими. За да са съпоставими представените оферти за всяка от четирите машини те трябва да съдържат еднотипни основни технически характеристики, т. е. еднотипни технически характеристики, които да съответстват на технологичния проект. За да са съпоставими офертите е необходимо да са налице съответните технически характеристики/посочени в технологичния проект/, но същите да отговарят и като параметри –размер, максимален захват, мощност, скорост и др.. Целта е офертите да се сравнят на базата на еднакви показатели, които са посочени в Технологичния проект. Липсата на еднакви показатели в офертите води до тяхната несъпоставимост. При преглед на изготвените сравнителни таблици от вещото лице по назначената СТЕ, само офертата на „АФФЕ“ ЕООД съответства на Технологичния проект, който е даден в абсолютни стойности, няма минимум и максимум на изискуемите и необходими по преценка на заявителя параметри на съответната машина за изпълнение на Технологичния проект. При сравнението на офертите за „Дистанционна количка за трупи“, „Хидравличен банцинг“ и „Автоматична точиларка“ в две от офертите за всяка отделна машина липсват показания на изискуемите от Технологичния проект параметри. При офертите за „Двувалцов многолистен циркуляр“ са посочени повечето характеристики с изключение на „отвор на дика“, но при две от офертите показателите на отделните характеристики не отговарят на изискванията на Технологичния проект и не съответстват на третата оферта.
По отношение на приетите за недопустими част от заявените разходи по т.5, 6 и 7 от Уведомителното писмо, същите са в зависимост от стойността на приетите за финансиране разходи по проекта, които в случая са 42640лв. Изчисленията по т.5, 6 и 7 от Уведомителното писмо се потвърждават от приетата и неоспорена съдебно-икономическа експертиза.
Касационният състав не споделя направения извод от АС-Смолян за допуснато съществено нарушение по чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ. На кандидата е изпратено писмо чрез ИСУН на 07.07.2020г., с което са му указани констатираните пропуски в проектното предложение, включително и за констатираната несъпоставимост на представените по три оферти за всяка от машините, за които се иска подпомагане.
Касационната жалба е основателна, налице са касационни основания по чл.209 т.3 от АПК, поради което съдебното решение следва да се отмени и вместо него да се отхвърли жалбата като неоснователна.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал.3 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените разноски при първото разглеждане на делото и при второто разглеждане на делото, а именно: 300лв. депозит за вещото лице, 180 лв. депозит за изслушване на вещи лица, държавни такси за касационно обжалване по 1 700лв или общо 3 400лв., юрисконсултско възнаграждение/претендира се в минимален размер/ в размер на 100лв за всяка инстанция или общо 400лв. Посочените суми в общ размер на 4 280лв следва да се възложат в тежест на „Форест - Бул“ ЕООД гр. Смолян.
По изложените съображения и на основание чл.227, ал.1 от АПК, Върховния административен съд, състав на пето отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №323 от 13.12.2022г., постановено по адм. дело№218/2022г. по описа на Административен съд – Смолян и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Форест - Бул“ ЕООД гр. Смолян с управител Б. У. срещу Уведомително писмо на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“№27/М 8.6 изх.№01-2600/3484 от 22.06.2021г. в частта му по раздел ІІ точки 1 -7 включително.
ОСЪЖДА „Ф. Б. ЕООД гр. Смолян с управител Б. У. да заплати направените разноски по делото на Държавен фонд „Земеделие“ в размер на 4 280лв./четири хиляди двеста и осемдесет лева/.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ
секретар:
Членове:
/п/ Е. Д. п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА