№2183

гр. София, 02.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на втори август две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия: М. Ж.

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1654/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на „Медикал“ ЕООД, [населено място] за определяне на срок за извършване на процесуално действие по ч. гр. д. № 731/2024 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 2 състав - въззивният съд да се произнесе по молба вх. № 12798 от 13.05.2024 г. на „Медикал“ ЕООД за отмяна на допуснатото по делото обезпечение на искове и за освобождаване на внесената от дружеството парична гаранция в размер на 6 000 лв. Изложени са доводи за забавено произнасяне на съда, което засяга интересите както на молителя, така и на бъдещия ответник, който е погасил задължението, във връзка с което е допуснато обезпечението.

В представеното становище от съдията докладчик по чл. 255, ал. 2 ГПК се излага, че препис от молбата на „Медикал“ ЕООД е изпратена на бъдещия ответник, но не е постъпил отговор. Изразено е становище, че тъй като се иска връщане на паричната гаранция, а същата служи за обезпечение на евентуалните вреди на страната, търпяща обезпечителна мярка, произнасянето без становището на бъдещия ответник е недопустимо.

Съдът, като прецени данните по делото във връзка с доводите на молителя, прие следното:

Основание за молбата за определяне на срок при бавност е ситуация, в която съдът не извърши своевременно определено процесуално действие /чл. 255, ал. 1 ГПК/. Възможностите за произнасяне на компетентния горестоящ съд са да определи срок за извършване на забавеното действие или да отхвърли молбата.

Установява се, че с молба от 13.05.2024 г., подадена до Софийски апелативен съд, молителят в настоящото производство е поискал на основание чл. 402, ал. 1 ГПК да бъде отменено обезпечението, допуснато с определение № 925 от 10.04.2024 г. по в. ч. гр. д. № 731/2024 г. на Софийски апелативен съд, и на основание чл. 403, ал. 2 ГПК да му бъде възстановена внесената парична гаранция. Съгласно посочения акт, след отмяна на първоинстанционното определение, е допуснато обезпечение на бъдещите искове по чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които „Медикал“ ЕООД ще предяви срещу „КлиниМаг ЕООД, [населено място] чрез налагане на запор по банковите сметки на дружеството бъдещ ответник в конкретно посочени банки при условие, че молителят внесе парична гаранция в размер на 6 000 лв. На 28.04.2024 г. обезпечителната заповед е получена от „Медикал“ ЕООД, който е удостоверил внасянето на парична гаранция в определения от съда размер. На 12.06.2024 г. молителят „Медикал“ ЕООД е поискал от съда да разгледа подадената на 13.05.2024 г. молба.

С разпореждане от 18.05.2024 г. съдията докладчик е разпоредил копие от молбата на „Медикал“ ЕООД да се връчи на ответника, на когото да се укаже възможността да изложи становище в едноседмичен срок. Видно от приложеното по делото невръчено съобщение до „КлиниМаг“ ЕООД на дружеството е изпратен препис от разпореждането от 18.05.2024 г. на съда, но не и препис от молбата от 13.05.2024 г., както съдът е разпоредил. Съгласно отбелязването на 29.07.2024 г., за което няма данни от кого е извършено, е изпратено ново съобщение.

При така установените факти следва да се приеме, че в случая не е налице необосновано забавяне на съда, съответно - основание за определяне на срок при бавност. В съответствие с правилото на чл. 403, ал. 2 ГПК и с оглед гарантираната от тази разпоредба възможност ответникът да подаде възражение против освобождаването на гаранцията и да предяви иск за причинените му вреди, Софийски апелативен съд е постановил молбата на „Медикал“ ЕООД от 13.05.2024 г., съдържаща искане по чл. 403, ал. 2 ГПК за освобождаване на внесената парична гаранция, да бъде връчена на бъдещия ответник. Следва да бъде споделено становището на въззивния съд, че произнасянето по молбата по чл. 403, ал. 2 ГПК не може да се извърши от съда без препис от същата да се връчи на ответника. В случая не са налице данни такова връчване да е осъществено и съответно - да е депозирано становище от ответника или да е изтекъл срокът за становище, поради което молбата по чл. 255 ГПК е неоснователна.

Съдът намира обаче, че в отклонение от разпореждането на съдията докладчик за връчване на бъдещия ответник на молбата, подадена от „Медикал“ ЕООД на 13.05.2024 г., деловодителят е изпратил за връчване само разпореждането на съда от 18.05.2024 г. Освен това липсват данни върнатото съобщение да е докладвано на съдията докладчик и същият да е осъществил преценка за редовността на връчването на преписа от молбата по чл. 403, ал. 2 ГПК на бъдещия ответник при приложение на относимите правила на чл. 37 – 55 ГПК. Горните обстоятелства следва да бъдат съобразени от Софийски апелативен съд при извършване на следващите му процесуалните действия с оглед осигуряване надлежното администриране на молбата на „Медикал“ ЕООД, както и с оглед гарантиране срочното произнасяне на съда по искането на това дружество.

По изложените съображения молбата за определяне на срок при бавност следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Медикал“ ЕООД, [населено място] за определяне на срок за извършване на процесуално действие по ч. гр. д. № 731/2024 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 2 състав - произнасяне по молба вх. № 12798 от 13.05.2024 г. на „Медикал“ ЕООД за отмяна на допуснатото по делото обезпечение на бъдещи искове и за освобождаване на внесената от дружеството парична гаранция.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: