ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90

гр. София, 08.02.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

като разгледа докладваното от Васил Христакиев Частно касационно търговско дело № 20228003902187 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД (н) срещу въззивно определение на Софийски апелативен съд.

Ответникът „НУРТС България“ АД не изразява становище.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение за отхвърляне на молбата на частния жалбоподател за изменение по реда на чл. 248 ГПК на постановеното определение за прекратяване на производството поради недопустимост на предявения иск по чл. 60а, ал. 1, т. 2 ЗБН, с което съгласно чл. 60а, ал. 2 ЗБН в негова тежест е възложена дължимата за иска държавна такса.

За да постанови определението си, въззивният съд е приел, че прекратяването на производството поради недопустимост на иска е приравнено по правни последици във връзка с държавната такса на отхвърляне на иска, поради което на основание чл. 60а, ал. 2 ЗБН държавната такса се дължи от ищеца. Доводите в частната жалба е намерил за неоснователни по съображения, че съгласно решение № 3/2020 г. по конст. д. № 5/2019 г. на КС с обявяването на закон за противоконституционен (в случая разпоредбата на чл. 60а, ал. 1 ЗБН, с което е мотивирано и прекратяването на исковото производство) действието му се изключва и спрямо заварените правоотношения, предмет на висящи съдебни производства.

Допускане на касационното обжалване се иска на основанията по чл. 280, ал. 2, пр. 3 и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Поддържа се, че обжалваното определение е очевидно неправилно предвид...