О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 633 гр. София,01.12.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д.№2189 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Спийди 911” ООД, гр. София, срещу определение от 13.06.2022г. по в. ч.т. д.№451/2022г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав, в частта, с която е потвърдено определение от 10.02.2022г. по т. д.№1541/2019г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, в частта, с която е прекратено производството по предявения от „Спийди 911” ООД иск за установяване, че Красен А. К. има качеството на изпълнителен директор и председател на Съвета на директорите на „Кепитал В.“ АД.

Частният касационен жалбоподател счита, че определението е незаконосъобразно, тъй като по отношение на него е налице правен интерес от водене на обективирания в исковата молба установителен иск, който се извежда както от въведените в исковата молба доводи, така и от приложенията към нея. Поддържа, че въведените обстоятелства относно начина на формиране на членствения състав на съвета на директорите на „Кепитал В.“ АД – всеки акционер излъчва свой представител при наличие на трето, независимо лице, обосновават за ищеца правен интерес да иска от съда да бъде признат за изпълнителен директор посочения от него представител.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК жалбоподателят „Спийди 911” ООД се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. Поставя като обуславящ изхода на производството следния процесуалноправен въпрос: „Разполага ли с правен интерес акционер, който е посочил определено лице като член на орган на...