Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 1258 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от “Козирог-ЕН“ ЕООД, със седалище гр. Хасково, чрез процесуалния му представител адв. Д. Г., срещу решение № 850/09.12.2022 г., постановено по адм. дело № 512/2022 г. по описа на Административен съд-Хасково. В касационната жалба е релевирано съображение за неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основание по чл. 209, т. 3 от АПК, по което се претендира отмяната му и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане.

Ответникът – кмет на община Хасково, чрез процесуалния му представител юрк. Б. П.-Василева, в представен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Претендира оставяне в сила на оспореното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – “Ракомс“ ЕООД, със седалище гр. Хасково, чрез процесуалния му представител адв. В. Ч., в депозирано по делото писмено становище и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на обжалваното решение, ведно с присъждането на разноски.

Представителят на Върховния административен съд, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество – за неоснователна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалбата на “Козирог-ЕН“ ЕООД срещу заповед № Т-149/17.05.2022 г. на кмета на община Хасково, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл. 96, ал. 1 от Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост, приета от Общински съвет-Хасково, и протокол № 41/12.05.2022 г. на комисията по общинска собственост и търговете, е обявен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имот, публична държавна собственост: парк “Лебеда“, представляващ поземлен имот № 77195.724.183 по кадастралната карта на гр. Хасково, разположен на ъгъла на бул. “България“ и ул. “Лебеда“ с обща площ от 4836.31 кв. м., участникът “Ракомс“ ЕООД, конституиран като заинтересована страна по делото пред първата инстанция. Пред административния съд е събрана цялата административен преписка по издаването на оспорената заповед /в т. ч. пликовете в оригинал, в които са били поставени предложенията на участниците в търга “А. Е. Г. ЕООД и “Ракомс“ ЕООД, ведно с оригиналните пликове с ценовите им предложения/. Въз основа на данните от приобщените доказателства съдът обосновано приема за установена следната, възприета и от състава, фактическа обстановка, а именно: Със заповед № Т-62/20.04.2022 г. на кмета на община Хасково е обявен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на гореописания имот, публична държавна собственост, и е утвърдена тръжната документация за участие в търга. Според т. 6 и т. 7 от раздел I на тръжната документация, предложенията се подават в запечатан непрозрачен плик, върху който се отбелязват името на кандидата-участник в търга, наименованието на обекта, за който участва, номерът на заповедта, с която е обявен търгът, като пликовете с наддавателните /ценовите/ предложения са част от общия плик с изисквани документи, при което се попълва приложеното към тръжната документация ценово предложение, като се вписват наименованието на обекта на търга, предлаганата наемна цена, името на участника или името на упълномощеното лице, подписано и подпечатано от участника, като върху плика, съдържащ ценовото предложение се изписва текста “ценово предложение“. Аналогични са разпоредбите на чл. 81, ал. 2 и чл. 88 от приложимата в случая Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост. Видно от протокол № 41/12.05.2022 г. на назначената от кмета на община Хасково комисия за общинска собственост и търгове, за участие в обявения със заповед № Т-62/20.04.2022 г. публичен търг са подадени три предложения – от дружествата “Ракомс“ ЕООД, “А. Е. Г. ЕООД и “Козирог-ЕН“ ЕООД, преценени от горната комисията като съдържащи всички изискуеми според тръжната документация документи и съответно – допуснати до участие в търга. При което, предвид предложената от участника “Ракомс“ ЕООД най-висока наемна цена, същият е обявен от комисията за спечелил търга с тайно наддаване, съответно – определен за такъв с атакуваната пред първостепенния съд заповед № Т-149/17.05.2022 г., издадена от кмета на общината.

При тази фактическа установеност, за да отхвърли депозираната от “Козирог-ЕН“ ЕООД жалба като неоснователна, административният съд приема, че оспореният акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, без допуснати при издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. По съображения, че проверката дали пликовете, съдържащи предложенията на участниците “Ракомс“ ЕООД и “А. Е. Г. ЕООД са прозрачни не изисква специални знания и може да бъде извършена и от съда, първостепенният съд оставя без уважение искането на жалбоподателя, по настоящем касатор, обективирано в негова молба по делото от 10.11.2022 г., за назначаване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на формулираните в искането въпроси – дали пликовете на тези двама участници са прозрачни, до каква степен са прозрачни и ако са прозрачни, позволяват ли да се видят надписи по съдържащите с в тези пликове документи.

Постановеното решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е правилно.

Противно на наведените в касационната жалба оплаквания, при постановяване на съдебния акт съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал да назначи поисканата от дружеството жалбоподател експертиза по формулираните в искането за това въпроси. Съгласно чл. 195, ал. 1 от Граждански процесуален кодекс, приложим на основание чл. 144 от АПК, вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. Предвид данните по делото, правилно е преценено от административния съд, че такива специални знания в случая не са необходими, за да може съдът да установи, с оглед единственото релевирано пред първата инстанция оплакване на жалбоподателя /че останалите участници в търга са представили предложенията си в прозрачни пликове и е следвало да не бъдат допускани до участие/ дали тези пликове са наистина прозрачни. Недопускането на ненужно за изясняването на относим към правния спор въпрос не представлява нарушение на съдопроизводствените правила, а още по-малко – съществено. При това и данните по делото, обжалваното решение е постановено при напълно изяснена и вярно установена от първостепенния съд фактическа обстановка, обусловена от приетите пред първата инстанция относими и необходими доказателства, която налага именно формирания от съда извод за законосъобразност на процесната заповед за обявяване на спечелил публичния търг участник. Фактическата установеност по делото /в т. ч от представените оригинални пликове/ напълно опровергава твърденията на жалбоподателя, а сега касатор, че другите двама участници са неправилно допуснати до участие в търга поради представяне на предложенията им /в т. ч. и ценовите/ в непрозрачни пликове.

По изложените съображения и по мотивите на първостепенния съд, към които настоящият съдебен състав препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, атакуваното решение като правилно и при липсата на установени други пороци, съставляващи основания по чл. 209 от АПК, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора, на ответниците следва да бъдат присъдени сторените от тях разноски в производството пред касационната инстанция. При това и липсата на направено възражение за прекомерността им, “Козирог-ЕН“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на община Хасково сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от състава размер на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ, и на “Ракомс“ ЕООД сумата от 1 000 лв., представляваща заплатено в брой от това дружество възнаграждение за един адвокат за процесуално представителство пред касационната инстанция, в установен съобразно представения договор за правна защита и съдействие размер.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 850/09.12.2022 г., постановено по адм. дело № 512/2022 г. по описа на Административен съд-Хасково.

ОСЪЖДА “Козирог-ЕН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ж. к. “Орфей“, [адрес], да заплати на община Хасково сумата от 100 /сто/ лева разноски по делото.

ОСЪЖДА “Козирог-ЕН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ж. к. “Орфей“, [адрес], да заплати на “Ракомс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], сумата от 1 000 /хиляда/ лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА