РЕШЕНИЕ № 172 София, 09.01.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело № 1418/2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Национално сдружение на собствениците на недържавни гори/НССНГ/ "Горовладелец", представлявано от Я. Карамитев, чрез пълномощник адвокат Зафиров, против решение № 6518 от 04.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1180/2022 г. по описа на Административен съд София град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против заповед № ЗАП-24/18.01.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите/ИАГ/.
В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, и необоснованост.
Изложени са съображения, че първоинстанционният съд не е съобразил, че макар и именувана „допълнителна“ оспорената пред него заповед е ново и самостоятелно волеизявление на административен орган, за чието издаване следва да бъде спазена цялата административна процедура.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед. Претендират се разноските за две инстанции.
Ответникът – Изпълнителния директор на ИАГ , редовно призован, не се явява и представлява, не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на оспореното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол...