Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: М. М. Членове: Х. К. А. М. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя М. М. по административно дело № 1535 / 2023 г. Производството е по реда на чл.185 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на П. З., с [ЕГН], от Димитровград, [улица], против чл.73/1/, в частта: категории - М, в населено място - 50 км/ч., извън населено място - 50 км/ч от Правилника за прилагане на Закон за движение по пътищата.

С писмото, с което е изпратена преписката, Министерския съвет на РБ е оспорил допустимостта на жалбата, твърдейки, че Запрянов не е обосновал и не е доказал правния си интерес от обжалване на оспорената разпоредба.

С молба от 06.04.2023 г., изпратена по електронен път, жалбоподателят твърди, че е доказал правния си интерес с прилагането на съдебни актове, разрешили аналогични спорове по допустимост и обективирани в: Определение № 8748/11.10.2022 г. по адм. д. № 7834/2022 г. на ВАС, 5 - членен състав; Определение № 1188/9.02.2022 г. по адм. д. № 547/2022 г. на ВАС, 5 - членен състав.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява жалбата на П. З. като процесуално недопустима. Същата трябва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено, поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 АПК, правото да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Оспорващият е длъжен да докаже наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес да оспори горецитираната разпоредба в съответната й част. Същата касае категория М и скоростта от 50 км. в населено и извън населено места. На лист 14 от делото са приложени свидетелство за правоуправление и регистрационен талон на името на П. З.. Въз основа на данните в СУМПС , може да се направи извод, че Запрянов притежава правоспособност да управлява ППС от категория М.

Основателно е обаче възражението на процесуалния представител на МС, че жалбоподателят не е представил доказателства да притежава ППС от тази категория. Регистрационният талон на л.14 от делото е за лек автомобил марка Москвич, модел 21412 и рег. № [рег. номер]. Това обстоятелство се потвърждава от съдържанието на жалбата, в която Запрянов е записал, че предвид поскъпването на горивата вече му е неизгодно да се придвижва с лек автомобил и възнамерява да си закупи мотопед от категория М, който е по - икономичен. Цитираното твърдение се отнася до бъдещо намерение, за което липсват доказателства да е практически реализирано и обективирано в придобиването на конкретно ППС от категория М. Освен това, Запрянов твърди в жалбата си, че ежедневно в качеството си на участник в движението, бил пряко засяган от други участници, движещи се по пътя с ППС - та от категория М. В подкрепа на този довод също липсват доказателства, а и не се твърди такива да съществуват, с цел събирането и тяхното прилагане по делото в последващ времеви момент.

Основателен е довода на процесуалният представител на МС, че наложената с фиш глоба на жалбоподателя е за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. На л.15 от делото е приложен фиш със сериен №691404, в който е записано, че на 22.04.2021 г. П. З. в качеството си на вода на МПС - Х. Д. с рег. № [рег. номер], е извършил нарушение, изразяващо се в това, че лицето не е носило свидетелство за управление на МПС от съответната категория и такъв контролен талон. Видно е, че глобата не е наложена за управление на ППС категория М и със скорост над разрешената, а за управление на лек автомобил от друга категория, без водача да носи документи за него.

Поради гореизложеното, настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че Запрянов не е доказал наличието на личен, пряк и непосредствен правен интерес да оспори горецитираната разпоредба от ППЗДвП. Наличието на такъв интерес е абсолючна процесуална предпоставка за допустимост и развитие на образуваното съдебно производство. При недоказване на тази предпоставка, жалбата на Запрянов тряблва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. З., с [ЕГН], от Димитровград, [улица], против чл.73/1/, в частта: категории - М, в населено място - 50 км/ч., извън населено място - 50 км/ч от Правилника за прилагане на Закон за движение по пътищата. ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред 5 - членен състав на ВАС, в 7 - дневен срок от съобщаването му до страните.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ

/п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ