О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2146

София, 30.07.2024годинаВърховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 378/2024 година.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „ Велвете „ЕООД, [населено място] против решение №387 от 19.06.2022 г. по т. д. №981/2022 на Софийски апелативен съд.

Ответникът по касация – „ Съни Естейтс“ ЕООД , [населено място] не е заявил становище. Такова не е заявил и третото лице помагач на страната на ищеца – „Влад стил строй „ ЕООД, [населено място].

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.285,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. М. А. е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, в каквато връзка е поставил въпросите –1/ “ Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор, или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност?“ , “ Длъжен ли е въззивният съд да установи основанията за нищожност на сделката, относима към правата на страните, след като по делото с допълнителна искова молба надлежно са въведени фактите и са направени доказателствени искания в установените от ГПК преклузивни срокове и пред първата инстанция са събрани писмени, гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза, от които тя произтича и следвало ли е съдът да процедира по реда, посочен в т.2 на ТР №1/13г. по т. д. №1/13 на ОСГТК на ВКС?“ Страната е интерпретирала разрешенията дадени с...