Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. С. Членове:

ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВСЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВАРОСЕН В. Н. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя С. С. по административно дело № 1655 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане, подадено от Главния архитект на Район „Витоша“, Столична община, чрез процесуален представител Р. А. - Милчева – началник отдел ПНОУОССЧР, за отмяна на влязло в сила съдебно Решение № 9443/26.10.2022 г., постановено по адм. дело № 985/2022 г. по описа на Върховния административен съд. В искането за отмяна е заявено конкретно правно основание – чл. 239, т. 1 АПК, изразяващо се във възникване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, с които подателят се е снабдил след като решението е влязло в сила, и които са от съществено значение за решаване на правния спор. По делото са представени нови писмени доказателства, както следва: писмо на Главния архитект на Столична община, район "Витоша изх. № РВТ22-ДРОО-45/21.11.2022 г.; писмо на Началник отдел "Геодезически и кадастрални дейности" на НАГ изх. № САГ22-КДОО-2365/29.11.2022 г.; протокол № ЕС-К-11/09.02.2012 г. на Столична община, Общински експертен съвет по устройство на територията; нивелетен проект за вертикално планиране за кв.1, м. "Ботаническа градина" - заглавна страница и 2 бр. графични материали. Наведени са твърдения, че последните не са могли да станат известни по време на разглеждане на делото и че с тях се установяват нови обстоятелства от съществено значение за предмета на спора. Поддържа се становище, че новооткритото обстоятелство относно височинното положение на улицата от южната страна – лице на УПИ, е от значение за определяне на кота на средно ниво на прилежащия терен и ще позволи правилни и технически точни измервания на отделните параметри на изпълнения строеж.

Ответникът – началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – София, правоприемник на РДНСК – Югозападен район, чрез процесуален представител Й. Д. – главен експерт в РДНСК, към Главна дирекция „строителен контрол“, служител с юридическо образование, оспорва основателността на искането за отмяна. Развива съображения, че доколкото представеният нивелетен проект е новосъздадено доказателство, същото не се явява ново и не отговаря на хипотезата на чл. 239, т.1 АПК. Предвид изложеното се иска отхвърляне на искането за отмяна. В условията на евентуалност, ако се допусне повторно разглеждане на делото, се претендира съдът да съобрази всички налични доказателства в тяхната съвкупност, включително и представената по първоинстанционното дело съдебно-техническа експертиза.

Ответникът - Т. П., представлявана от адвокат П. С. – Сопотенска, намира искането за отмяна за допустимо и основателно. Намира, че представените писмени доказателства са нови и не са били известни на страните, участници в това производство, нито на молителя по делото. Поддържа становище, че представените доказателства касаят съществени показатели, които определят по-нататъшни параметри, които са значими, във връзка с определяне на основните коти на процесния строеж.

Ответникът - Софийска градска прокуратура не ангажира становище по искането за отмяна.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК.

Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил Решение № 1672 от 13.03.2019г., постановено по адм. дело №7715/2018г. на Административен съд София – град. Вместо отмененото решение е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Т. П. срещу заповед № ДК – 10 – ЮЗР - 67 от 26.06.2018г. на началника на РДНСК - Югозападен район (с правоприемник РДНСК – София), обявяваща нищожността на разрешение за строеж /РС/ № 42/22.02.2017 г. на главния архитект на район „Витоша” ,СО за „Жилищна сграда и изгребна яма”, находяща се в УПИ ІХ-4283, 4323 - за ЖС, от кв. 1 по плана на гр. София, м. „Ботаническа градина”, ведно със съгласувания и одобрен инвестиционен проект към РС. Урегулираният поземлен имот (УПИ) попада в устройствена зона „Жилищна зона с малкоетажно застрояване с ограничителни параметри” с устройствени параметри: кота корниз - 7.00 м., интензивност на застрояване - 0.3, плътност на застрояване - 15%, минимална плътност на озеленяване - 80%. В мотивите на касационното решение е посочено, че установените нарушения пред първата съдебна инстанция са съществени по смисъла на ЗУТ. Изложени с мотиви, че в нормата на чл. 154 ал. 2 ЗУТ са разписани съществените отклонения от одобрените инвестиционни проекти, които пък са неразделна част от РС, като първото посочено такова е нарушаването на предвижданията по действащия ПУП, които нарушения съобразно чл. 154 ал. 4 ЗУТ са недопустими. Развити са съображения, че по принцип противоречието с предвижданията на ПУП на инвестиционния проект и издаденото въз основа на него РС е основание за незаконосъобразност на същото. В случая обаче констатираните отклонения са приети за толкова съществени и водещи до нетърпимост в правния мир на разрешеното строителство, поради което е формиран извод за наличие на основания за прогласяване нищожността му.

Тричленният състав намира, че от предвидените по ЗУЗСО, по ОУП, по ПУП и по визата от пет основни и задължителни устройствени показатели, са нарушени четири, а именно нарушено с надвишаване е максимално допустимото за зоната ограничение за височина, за плътност на застрояване – застроена площ и разгърната застроена площ и за интензивност на застрояването. Съответно издадения акт при такова съществено нарушение, води до невъзможност за пораждане на допуснатите с него правни последици и прави същият лишен от законово основание. Т.е. установените пороци, засягащи обема на цялото разрешено строителство, са основание за прогласяване на нищожността му.

При така установената фактическа обстановка, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира от правна страна следното:

По правната си същност отмяната на порочни влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е извънинстанционен способ, допустим само, когато е налице някое от изчерпателно изброените в чл. 239 АПК отменителни основания.

Според разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Непълнотата на фактическия, респ. на доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната, би могла да представлява основание за отмяна по тази точка от чл. 239 АПК. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Същите следва да не са били включени във фактическия материал, както и да не са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание представляват и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това, новите обстоятелства или доказателства е необходимо да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.

От представените към искането за отмяна доказателства се установява, че с писмо изх. № РВТ22-ДР00-45/21.11.2022 г. искателят е заявил от Направление „Архитектура и градоустройство” (НАГ) към СО да му бъде предоставен нивелетен проект за ул. „Боянска”, м. „Ботаническа градина”, гр. София, от о. т. 1646-от. т. 164в-164г-164k-164л-164м, действащ към 22.02.2017 г., както и план-схема за вертикално планиране към ПУП на м. „Ботаническа градина” за кв. 1. В писмото е обективирано и искане да бъде уведомен дали са предоставяни на район „Витоша“ копие от нивелентия проект за ул. „Боянска“, м. „Ботаническа градина“ и план-схеми за вертикално планиране за кв. 1, м. „Ботаническа градина”, действали към посочената дата.

С писмо изх.№ САГ22-КД00-2365/29.11.22 г. НАГ е представило копие от технически нивелетен проект за верикално планиране в посочения обхват в графичен вид, приет по Протокол № EC-К-11/09.02.2012 г, на заседание на ОЕСУТ, като се посочва, че НАГ не разполага с информация предоставяни ли са данни и материали от този проект на СО, район „Витоша” или на други физически/юридически лица в периода 09.02.2012 г. до м. 11.2022 г.

Твърди се, че нивелетният проект за ул. „Боянска“ не е съобщаван на главния архитект на Р. В. Столична община, нито изпращан от НАГ след неговото одобряване, нито към момента на одобряване на проектите за строеж „Жилищна сграда и изгребна яма”, находяща се в УПИ IX-4283, 4323 - за ЖС, от кв. 1 и издаване на Разрешение за строеж № 42 / 22.02.2017 г. на главния архитект на район „Витоша”. Същият съдържа данни за височинното положение на всички улици и кръстовища с техните елементи, както и връзките им с прилежащите им квартали.

От изложеното следва извода, че в случая се касае до новооткрити обстоятелства, удостоверени с представените доказателства, които са съществували в правния мир още от 2012 г., но които не са могли да бъдат известни на искателя поради липсата на информация за тяхното съществуване, обстоятелство което не се оспорва от ответниците. В конкретния случай се касае за доказателства, съществували назад във времето, които не са могли да бъдат известни на искателя към момента на приключване на устните състезания по адм. дело № 985/2022 г. по описа на ВАС, дори и при положената грижа от него за водене на делото. За първи път ту са му станали известни едва на 29.11.2022 г., след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска.

Предвид горното, основателни са наведените доводи, съобразно които проектът има пряко отношение за определяне котировка както на улицата, явяваща се лице на процесния строеж, така и на самия строеж неговите основни височинни елементи кота „изкоп“, „корниз“ и „било".

Видно от Виза за проучване и проектиране на имота, издадена от Главния архитект на Столична община на 18.05.2015 г. (на стр. 43 от делото), достъп до процесния урегулиран поземлен имот се осигурява от две улици от северната и от южната му страна. Улицата от северната страна на имота е с осеви точки 147А, OT148A, ОТ148Б, ОТ149А, ОТ150. Улицата от южната страна на имота е с осеви точки 164В, ОТ164Г, ОТ164Д и ОТ164E. Означенията и контура на двете улици са ясно видими на приложените по делото на стр. 64, 83, 84 и 85 комбинирани скици.

Предмет на представените в настоящето производство документи - нивелетен проект за вертикално планиране, е срещуположната улица, тангираща имота от север с посочените по - горе осеви точки, като обхвата на проекта е ОТ164Б, ОТ164В, ОТ164Г, ОТ164Д, OT164E, ОТ164Ж, ОТ164З, ОТ164И и ОТ16ЗА. Част от този обхват - от ОТ164В до ОТ164E, се явява лице на процесния урегулиран имот от южната му страна и като такъв, стойностите, посочени в нивелетния проект, имат пряко значение за правилното определяне на основни параметри относно предвиденото и осъществено в имота застрояване.

С предходно съдебно решение № 13849/09.11.2020г., постановено по адм. дело № 9045/2020 г. по описа на ВАС, петчленен състав е постановил по искане на ответника и собственик на имота Т. П. отмяна на влязло в сила съдебно решение поради установени нови обстоятелства - нивелетен проект и надлъжен профил на улица с ОТ от 147А до ОТ 150 улицата от северната страна на имота. В производството Върховният съд е установил, че тези факти имат значение за правилно разрешаване на правния спор. По отношение на тази улица е установено, че уличната регулация не е приложена и доколкото имотът е в денивелация и изготвеният нивелетен проект за вертикално планиране е от значение за установяване на фактите относно отделните коти на проектирането и реализираното строителство, тяхната връзка с общата разгъната застроена площ на сградата и коефициента на интензивност. В последващото разглеждане на делото тези обстоятелства не са били подложени на допълнително обследване.

Настоящото производство има за предмет представени писмени доказателства относно обстоятелства, касаещи срещуположната улица, тангираща имота от север, относимостта на които е обусловена от необходимостта за установяване основните показатели на градоустройствения план по отношение на реализираното в имота строителство. Посочените основания са свързани с измерване контролните височини (кота „корниз“ и кота „било“) на процесната сграда и доколкото изходната точка за измерване на строежите се определя съобразно средна кота „терен“ за всеки конкретен строеж, то котировката на улицата, явяваща се лице на поземления имот, в който се реализира строежа, е елемент от съществено значение, тъй като се явява основна отправна точка за определяне на тези величини.

Представените писмени доказателства не са били известни на страната по време на висящността на делото и тя не би могла да се снабди с тях преди приключване на съдебното производство. За улицата, представляваща лице на поземления имот, в който е осъществено строителството, е установено, че уличната регулация не е приложена. Имотът е в денивелация и изготвеният нивелетен проект за вертикално планиране е от значение за установяване в пълнота на фактите относно отделните коти на проектирането и реализираното строителство, тяхната връзка с общата разгъната застроена площ на сградата и коефициента на интензивност.

С оглед на горното следва да се приеме, че представените писмени доказателства удостоверяват новооткрити обстоятелства, които са от съществено значение за разрешаване на спора между страните. Налице е основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ влязло в сила Решение № 9443/26.10.2022 г., постановено по адм. дело № 985/2022 г. по описа на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Г. Г. п/ С. Ч. п/ Р. В. п/ МАРИЯ НИКОЛОВА