Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. М. Членове: ХРИСТО КОЙЧ. М. при секретар С. П. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от председателя М. М. по административно дело № 1762 / 2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, ПК 1113, район „Изгрев“, бул. „Цариградско шосе“, №4, бл.2, вх. В, ет.6, ап.36, депозирана чрез адвокат – пълномощници, против Решение № 8068/29.12.2022 г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 36 състав, постановено по адм. д. № 5029 по описа за 2019 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жабата на дружеството срещу РА №Р – 22221418001439 – 091 – 001/05.11.2018 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, поправен с РА за поправка №П – 22221418211496 – 003 – 001/28.11.2018 г., потвърден с Решение №265/13.02.2019 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ – София, с който на „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС в размер на 76 982,28 лева и лихва – 17 039,34 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е необосновано. Счита за незаконосъобразен мотива за приходната администрация и на съда относно липсата на материално – техническа и кадрова обезпеченост на доставките. Първоинстанционният съд не извършил цялостен анализ на събраните доказателства във връзка с доставките от всеки подизпълнител. Административният съд не съобразил аналогична практика на ВАС и СЕС, цитирана в КЖ. Според касатора липсва противоречие в двете заключения на експертизите изслушани по делото. Касаторът се аргументира и със свидетелските показания на И. П., А. К. и Л. Ш.. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на РА. Претендира разноски.

Ответникът па касация – директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез процесуалния си представител. Моли да му бъдат присъдени разноски съгласно представения списък.

Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна.

По делото е установено следното: Възложена е ревизия на „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД по ЗДДС. Изискани са документи и обяснения във връзка с процесните достакви. Иницирани са насрещни проверки на доставчиците, резултатите от които са обективирани в ПИНП, съставени на „ВИЖЪН 13“ ЕООД, „ЕВРОСТИЛ – 2017 – РБ“, „ИНФРАКОНСТРУКТ ПЪТСТРОЙ“ ЕООД, „ПРОДЖЕКТ СТАРТ“, „ЕВРОТРАНС 94“ ЕООД, „МАНЧЕВ СТРОЙ 2017“ ЕООД, „ИВАНОВА СТРОЙ 2017“ ЕООД, „ПАНАМА ДЕЛИШЪН“ ЕООД, „А И М ДУНАЙ“ ЕООД, „КОНСУЛТ СОФИЯ С“ ЕООД, „КРУЗ КОМЕРС“ ЕООД, „ДЕТЕЛИНА 2010“ ЕООД. Приходните органи са анализирани доказателствата и са променили декларираните от дружеството резултати за процесните периоди. На 10.08.2018 г. по пощата са представени фактури, договор, приемо – предавателни протоколи, 2 броя граждански договори, ведно с приложени към тях разписки за изплатени суми. Служебната проверка е констатирала, че дружеството е дерегистрирано служебно по ЗДДС, считано от 05.02.2016 година. За периода на издаване на фактурите в „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД е било назначено едно лице нае длъжност „технически организатор“.

„ВИЖЪН 13“ ЕООД е декларирало, че извършва фризьорски и козметични услуги. Спорните фактури са с предмет „книговезки услуги“. „ЕВРОСТИЛ – 2017 – РБ“ ЕООД е издало услуги с предмет „книговезки услуги“, депозирани са оборотна ведомост и фактури. Доставчика е дерегистриран, считано от 11.04.2018 година. „ИНФРАКОНСТРУКТ ПЪТСТРОЙ“ ЕООД е издало фактури с предмет „книговезки услуги“, на 10.08.2018 г. в НАП са представени хронологичен регистър, фактури, договор, приемо – предавателен протокол и граждански договор. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 11.10.2016 година. „АСС ПРОДЖЕКТ СТАРТ“ ЕООД е издало фактури с предмет „книговезки услуги“ и с писмо от 10.08.2018 г. са представени котпия на фактурите, договор, приемо – предавателни протоколи, граждански договор, хронологичен регистър. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 27.04.2016 г. и има големи задължения към НАП. В него са били наети седем лица на длъжности „отговорник спомагателни дейности“, „специалист УЧР“, „кофражист“, „техник уеб сайт“, „технически организатор“, декларирало е персонални услуги, некласифицирани другаде. „ЕВРОТРАНС 94“ ЕООД е издало фактура с предмет „книговезки услуги“. На 10.08.2018 г. са представени копия на фактурите, договор, приемо – предавателен протокол, два граждански договора, хронологичен регистър. В дружеството не е имало наети лица по трудови правоотношения. „МАНЧЕВ СТРОЙ 83“ ЕООД е издало фактури с предмет „книговезки услуги“, като на 10.08.2018 година в ТД на НАП са представени копия на фактурите, договор, приемо – предавателни протоколи, четири граждански договора, хронологичен регистър. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 13.03.2017 година, и не е имал назначени лица по трудови правоотношения. „ИВАНОВА СТРОЙ 2017“ ЕООД е издало фактури с предмет „книговезки услуги“, на 21.05.2018 г. в НАП са депозирани копия на фактурите, договор, приемо – предавателни протоколи, хронологичен регистър. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 11.06.2018 година и не е имало назначени лица по трудови правоотношения. „ПАНАМА ДЕЛИШЪН“ ЕООД е издало фактури с предмет „книговезки услуги“, като на 10.08.2018 г. в ТД на НАП са депозирани копия на фактурите, договор, приемо – предавателни протоколи, хронологичен регистър. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 07.08.2017 година. За периода на издаване на фактурите в дружеството са били наети пет лица и е декларирана търговия на дребно с части и принадлежности. „А И М ДУНАЙ“ ЕООД е издало фактура с предмет „книговезки услуги“, на 10.08.2018 г. в НАП са представени копия на фактурата, договор, приемо – предавателни протоколи, четири граждански договора. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 30.01.2015 година, а до издаване на фактурите в него са били назначени лица по трудови правоотношения на длъжност „строителен техник“, „снабдител“, „ръководител търговска експлоатация“. Декларирана е дейност по товарен морски и крайбрежен транспорт, търговия на дребно. „КОНСУЛТ СОФИЯ С“ ЕООД е издало фактури с предмет „книговезки услуги“, а на 10.08.2018 г. в ТД на НАП са депозирани копия на фактурите, договор, приемо – предавателни протоколи, три броя граждански договора. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 10.08.2016 година, в него е било наето едно лице – „шофьор“. Декларирана е неспециализирана търговия на едро. „КРУЗ КОМЕРС“ ЕООД е издаро фактури с предмет „по договор за програмно обслужване“. На 10.08.2018 г. в ТД на НАП са представени копия на фактурите, договори, приемо – предавателни протоколи, ценово предложение, три сертификата. Управителят на дружеството е дал обяснения, че то е с предмет на дейност: програмно обслужване на компютърна техника. За периода до издаване на фактурите в дружеството са били назначени 14 броя лица на длъжност „техник механик“, „технически секретар“, „бизнес консултант“, „общ работник“, „главен счетоводител“, „отчетник счетоводство“, „счетоводител“, „програмист“. „ДЕТЕЛИНА 2010“ ЕООД е издало фактури с предмет „изготвяне на финансово – счетоводен анализ на стопанската дейност на клиента; изготвяне на процедури и правила за документално отразяване на бизнеса на компанията с цел управление и контрол; по договор за счетоводно обслужване, разработване на технически и финансов проект за кандидатстване по оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, приоритетни оси, подоирбяване достъпа до заетост и качеството на работните места; окончателно за изработка на финансов проект; изготвяне на прогнозен баланс, прогнозно ОПР и ПП за периода 2017 – 2021 г.; изготвяне на бизнес план за кандидатстване за кредит; обработка на ТРЗ, изготвяне на процедури и правила за документално отразяване на бизнеса на компанията с цел управленски контрол. По електронен път са представени копия на фактурите, договор за наем на обект и анекс, свидетелство за регистрация на касов апарат, хронологичен регистър. За периода до издаване на фактурите в дружеството са били наети 13 лица на длъжност „техник механик“, „търговски представител“, „отговорник счетоводство“, „технически сътрудник“.

С РА е отказано правото на данъчен кредит, на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.9 ЗДДС, поради нереално извършване на документираните доставки. Съдът е изслушал заключения по ССчЕ на в. л. Ю. Я., по СТЕ на в. л. В. А.. Административният съд е преценил, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да докаже изпълнението по конкретните доставки от дружествата, издатели на фактурите. Съдът не е кредитирал показанията на св. Попов, св. Славчева и св. Шапкаров и е отхвърлил жалбата на „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД против РА.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно и споделя мотивите на административния съд към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК.

Неоснователни са оплакванията на касатора във връзка с материално – техническата обезпеченост на доставките. Следва да се има предвид, че документираните доставки са със специфичен характер, поради което и ползваните подизпълнители е следвало да могат да ги осъществят действително, а не само да издадат формално документи за тях. В този смисъл счетоводното отразяване на доставките не е достатъчно за да се приеме, че именно тези доставчици са ги извършили. Вещото лице Янкова е отговорила в заключението си на въпрос под №3, че през ревизирания период „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД е извършвало облагаеми доставки към клиенти като: „А. М. АД, „Б. П. АД, „Български фермер“ ООД, „Дедракс“ АД, „Индустриалкомерс“ ЕООД, „Мултипринт“ ООД, „О. С. М. АД, „П. С. ЕООД, „Ропринт“ ЕАД, които доставки са с идентичен предмет като спорните по делото. Съвпадението между предмета на доставките обаче, не налага еднозначния извод, че те са били реализирани от подизпълнителите, доказателствата тежест за който факт е върху ревизираното дружество. В този смисъл първоинстанционният съд правилно се е мотивирал, че спорът е концентриран върху въпроса дали именно издателите на фактурите са изпълнители на доставките, какъвто категоричен отговор не се съдържа в заключенията по изслушаните експертизи. Вещото лице В. А. е обяснило пред съда, че с такъв брой служители по трудов договор, фирмата не може да се справи в срок с поставената задача. Вещото лице Н. Х. е направил заключението си въз основа на документите по делото и без обследване базата и офисите на доставчиците. В заключението му изрично е записано, че експертът е анализирал данните, обект на експертизата в лабораторна среда, чрез компютърна система. В съдебно заседание вещото лице е отговорил на съда и, че не може да се произнесе относно книговезките услуги, т. е. не е доказано кога, от кого и с какви материали са извършвани.

Свидетелят И. П. е работил в дружеството – жалбоподател, поради което е заинтересован от резултата по делото. Макар да описва в показанията си работния процес, свързан с "книговезките услуги", Попов е отговорил на съда, че не е комуникирал с подизпълнителите. С. С. е обслужвала счетоводно „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД и е обработвала фактурите, но няма преки и конкретни впечатления от действителното извършване на документираните доставки. С. Ш. е обяснил пред съда, че е обслужвал жалбоподателя и му е предоставял услуги по изграждане на мрежи, архивиране на база данни, извъждане на информация от деформирани дискове, за което му е плащано по договор. Показанията на Шапкаров обаче са много общи за периода от 2015 г. до 2018 г., без допълнителна конкретизация кога, къде и по кои задания е осъществявал услугите. Поради това административният съд обосновано не е кредитирал свидетелските показания и е отхвърли жалбата на „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД.

Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски: Ответната страна е претендирала юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение, в размер на 8 171,76 лева, за което е представила списък. С оглед на резултата по делото, настоящата инстанция счита искането за разноски като основателно.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8068/29.12.2022 г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 36 състав, постановено по адм. д. № 5029 по описа за 2019 г. на този съд.

ОСЪЖДА „АРАЙЗ – БГ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, ПК 1113, район „Изгрев“, бул. „Цариградско шосе“, №4, бл.2, вх. В, ет.6, ап.36, да заплати на Националната агенция по приходите – София сумата в размер на 8 171,76 лева юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. К. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ