Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Н. Членове:

ИВАН РАДЕНКОВСВЕТЛАНА БОРИСОВАВЛАДИМИР ПЪ. К. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Т. Н. по административно дело № 1939/2023 г.

Производство по реда на чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на “ТЕЦ Бобов дол“АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление област Кюстендил, общ.Бобов дол, [населено място] село, съд. адрес [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Л. С., подадено чрез юрк.В. Г. за отмяна на влязлото в сила решение № 4895 от 20.05.2022г., постановено по адм. д.№ 2786/2020г. на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на трето отделение, с което е отменено Решение №250 от 13.01.2020г., постановено по адм. д.№ 8722/2019г. на Административен съд София-град (АССГ) и вместо него е постановено решение по същество, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в частта му по т. IV.

Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 3 от АПК. Твърди се, че с решението, чиято отмяна се иска, се отказва определяне на цена за разполагаемост за ценовия период 01.07.2019-30.06.2020г. Твърди се, че решаващият мотив на тричленния състав на ВАС е основан на обстоятелството, че към момента на постановяване на решението е налице влязло в сила Решение №9066 от 05.08.2021г. по адм. д. №2665/2020г. на ВАС, с което Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР, в частта му по т.I.1., която се отнася до липса на определено количество енергия, което ТЕЦ“Бобов дол“АД да продава на обществения доставчик (т. нар „разполагаемост“), е оставено в сила. Съдът постановил решението, чиято отмяна се иска, е приел, че въпросът за наличие на определено количество разполагаемост за посочения ценови период, е преюдициален по отношение на този дали законосъобразно е отказано определяне на цена за разполагаемост за същия период.

Решение №9066 от 05.08.2021г. по адм. д. №2665/2020г. на ВАС, е отменено по реда на чл.237 и сл. с Решение №11870 от 20.12.2022г. по адм. д.№ 5670/2022г. на ВАС, петчленен състав.

Молителят намира, че е налице хипотезата на чл.239, т.3 АПК, съгласно която актът, чиято отмяна се иска, е основан на акт на съд, който в последствие е бил отменен.

В съдебно заседание на 19.10.2023г., молителят се представлява от адв. П. и адв. Ч., които представят за сведение Решение № 5685 от 31.05.2023г. по адм. д.№ 11967/2022г. на ВАС, тричленен състав на трето отделение, с което е оставено в сила Решение №8371 от 23.12.2019г., постановено по адм. д.№ 8725/2019г. на АССГ, поправено за очевидна фактическа грешка с Решение №449 от 22.01.2020г. на същия съд.

Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 4895 на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС, както и присъждане на направените разноски, съгласно представен списък.

Ответникът по искането–КЕВР, представлявана от юрк. Р., оспорва искането и моли то да бъде отхвърлено. Поддържа, че липсва посочената в искането преюдициалност, а също и че Решение №9066 на ВАС не е послужило като основание за постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Позовава се на нова съдебна практика на ВАС, според която по искането за утвърждаване на цени за разполагаемост е образувано преюдициално производство по отношение на производство за определяне на разполагаемост (цитира определение на ВАС по адм.5859/2023г.). Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира молба за отмяна процесуално допустима - подадена е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК.

Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно, поради следното:

С Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР в частта му по т.I, т.1, комисията определила за периода 1.07.2019 - 30.06.2020 г. прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на определени производители, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия. "ТЕЦ Бобов дол" АД не фигурира сред производителите, от които общественият доставчик изкупува електрическа енергия, съответно, не му е разпределено количество разполагаемост. По точка IV от решението комисията отказала да утвърди цена на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик.

Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР в частта му по т.I, т.1, било оспорено от ТЕЦ „Бобов дол“АД пред АССГ, който с Решение № 8371/23.12.2019 г. по адм. дело №8725/2019 г. отменил по жалба на дружеството решението в частта по точка I.1. и върнал административната преписка на органа за ново произнасяне в едномесечен срок.

Решение № 8371/23.12.2019 г. по адм. дело №8725/2019 г. на АССГ било оспорено от КЕВР с касационна жалба, по която било образувано адм. д.№ 2665/2020г. на ВАС, трето отделение.

С Решение №9066 от 05.08.2021г. по адм. д. №2665/2020г. ВАС отменил Решение № 8371/23.12.2019 г. по адм. дело №8725/2019 г. на АССГ и вместо него постановил решение по същество, с което отхвърлил жалбата на дружеството против Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР в частта му по т.I, т.1.

Дружеството подало молба за отмяна на влязлото в сила Решение №9066 от 05.08.2021г. по адм. д. №2665/2020г. на ВАС, по която било образувано адм. д.№ 5670/2022г. на ВАС, петчленен състав на първа колегия.

С Решение №11870 от 20.12.2022г. по адм. д.№ 5670/2022г., ВАС, петчленен състав на първа колегия, на основание чл.239, т.5 АПК отменил Решение №9066 от 05.08.2021г. по адм. д. №2665/2020г. на ВАС, тричленен състав на трето отделение и върнал делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС.

След връщането на делото било образувано адм. д.№ 11967/2022г.

С Решение №5685 от 31.05.2023г. по адм. д.№11967/2022г., ВАС, тричленен състав на трето отделение, оставил в сила Решение № 8371/23.12.2019 г. по адм. дело №8725/2019 г. на АССГ, поправено за очевидна фактическа грешка с Решение №449 от 22.01.2020 по същото дело.

Решение № 4895 на ВАС, чиято отмяна се иска, е постановено по касационна жалба на КЕВР против Решение №250 от 13.01.2020г., постановено по адм. д.№ 8722/2019г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на „ТЕЦ Бобов дол“АД е отменено Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в частта му по т. IV., с която се отказва на дружеството да се утвърди цена, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението на АССГ.

Основателно в искането за отмяна се поддържа, че решението, чиято отмяна се иска, се основава на Решение №9066 от 05.08.2021г. по адм. д. №2665/2020г. на ВАС.

На стр.3 от мотивите на Решение №4895 е подчертано, че с Решение №9066 на ВАС (което е окончателно) е отхвърлена жалбата на „Т. Б. дол“АД против Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР в частта му по т.I.1 и това решение на касационната инстанция по съществото на спора има сила за дружеството като страна по делото (чл.177, ал.1 АПК). По-нататък съдът приема, че „След като КЕВР не е определила за „ТЕЦ – Бобов дол“ прогнозна месечна разполагаемост за производство на ел. енергия и не го е посочила сред производителите, от които общественият доставчик да изкупува ел. енергия, то не са били налице предпоставките на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗЕ за определяне на цена, по която този производител да продава произведената от него ел. енергия на обществения доставчик. В тази връзка са основателни доводите на КЕВР, изложени в касационната жалба.“. Обстоятелството, че в мотивите на Решение № 4895 са изложени и съображения за основателност и на други доводи на касатора в това производство, не променят убеждението, че първото съображение е решаващ мотив на съдебния акт, чиято отмяна се иска. Това е така и защото на страница последна от мотивите на Решение № 4895 е повторено, че влизането в сила на Решение Ц-19 от 01.07.2019г. на КЕВР в частта му по т.I.1 е от значение за постановяване на решение по съществото на оспорването против т.IV на същото решение на КЕВР.

Предвид изложеното, основателно в искането се поддържа, че е изпълнена хипотезата на второто предложение на чл.239, т.3 АПК и Решение №4895 подлежи на отмяна като делото следва да се върне за ново разглеждане от друг касационен състав на ВАС.

При този изход на спора, на молителя следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 150лв., съгласно представения списък.

Водим от горното и на основание чл.244, ал.1, предл. второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл.239, т.3, предложение второ АПК, решение № 4895 от 20.05.2022г., постановено по адм. д.№ 2786/2020г. на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на трето отделение.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг касационен състав на Върховния административен съд.

ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на “ТЕЦ Бобов дол“АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление област Кюстендил, общ.Бобов дол, [населено място] село, съд. адрес гр.София, [улица], представлявано от изпълнителния директор Л. С., 150лв.(сто и петдесет лева) деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване и отмяна.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА

секретар:

Членове:

/п/ И. Р. п/ С. Б. п/ В. П. п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ