ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 559

гр. София, 29.03.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Василка Илиева

Членове: Борис Илиев

Ерик Василев

като разгледа докладваното от В. И. К. гражданско дело № 20228002104318 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 307,ал.2 ГПК .

Образувано е по молба, подадена от М. С. Л., за отмяна на влязло в сила решение № 4973/ 19.05.2022г. по гр. д.№ 51013/2021 г. по описа на Софийски районен съд, с което е признато за установено, че молителят дължи на „Айзаем БГ" ООД сумата от 1 044 лв.,представляваща остатък от главница по договор за заем от 20.08.2019 г. и сумата от 53,13 лв. остатък от възнаградителната лихва за периода 20.09.2019 г. - 20.07.2020 г., както и сумата от 380,30 лв. представляваща остатък от задължение по договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.417 ГПК - 15.04.2021 г. до окончателното изплащане.Обезсилена е заповедта за изпълнение на парично задължение за сумата над 1044 лв. до сумата 2 871 лв. и са присъдени дължимите на другата страна разноски.

Молителят обосновава основанието по чл.303,ал.1,т.5 ГПК с твърдения, че е нарушено правото му на участие в процеса, тъй като производството се е развило при нередовното му уведомяване и връчване на съобщения и книжа на неупълномощен процесуален представител -адв.С. М..По този начин, поради неспазване на предвидените в глава VI от ГПК правила, молителят бил лишен от възможността да се яви пред съда и да организира ефикасна защита на своите права и интереси.

Ответникът по молбата за отмяна - „Айзаем БГ" ООД, не е депозир писмен отговор по чл.306 ал.3 ГПК и не взима становище по молбата за отмян откритото съдебно заседание.

Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение след като прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното:

Атакуваното решение е постановено неприсъствено, поради което и по силата на чл.239 ал.4 ГПК то не е подлежало на обжалване, освен в частта имаща характер на определение, касаеща частичното обезсилване на заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК. Твърденията на молителя попадат в сочената от него хипотеза на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Същевременно обаче, те попадат и сред особените хипотези, представляващи основания по чл. 240, ал. 1,т.1 ГПК за отмяна на неприсъствено решение - в случай, че страната, срещу която то е постановено, е била лишена от възможност да участва по делото, поради ненадлежно връчени призовки за заседанията по делото. Този ред е специален за неприсъствените решения и изключва по отношение на тях реда за отмяна по гл. XXIV от ГПК - чл. 303, ал. 3 от ГПК, поради което молбата за отмяна не е допустима. Компетентен да се произнесе по искане за отмяна на неприсъствено решение на това основание е въззивният съд, т. е. в случая Софийски градски съд. Изложеното обаче не означава, че производството по молбата следва да се прекрати безусловно, тъй като става въпрос не за липса на процесуално право да се иска отмяна, а за ненадлежното му упражняване. Молбата е подадена до съд, който се явява некомпетентен да я разгледа по правилата за функционалната подсъдност. Следователно налице са предпоставките за субсидиарно приложение на чл.118 ал.2 от ГПК - т. е. молбата трябва да бъде изпратена за разглеждане на компетентният съд, който следва да прецени същата от гледна точка на допустимост и основателност.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си от 20.03.2023 г., с което е даден ход по същество на спора.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.№ 4318/ 2022 г. по описа на ВКС, IV г. о.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски градски съд за разглеждане на молбата на М. С. Л., за отмяна на неприсъствено решение № 4973/ 19.05.2022г. по гр. д.№ 51013/2021 г. по описа на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

1.

2.