№ 3276

гр. София, 31.10.2023 г.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Соня Найденова гр. д. № 4444 от 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от „Еф Джи Финанс“ ЕАД – ищец в производството, чрез пълномощника му адв.М. П., срещу въззивното решение № 262307/07.04.2021 г. по в. гр. д. № 5324/2020 г. на Софийски градски съд.

В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. С изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се сочи наличието на основание за допускане касационно обжалване. Претендират се и разноски.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване касаторът поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1/ „Какво означава понятието „случайно погиване или повреждане“ по смисъла на чл. 343 от ТЗ? Също така – следва ли това понятие да се приравни на непреодолимата сила по чл. 306 от ТЗ, съответно на случайното събитие по смисъла на облигационното право (чл. 186а, чл. 196, ал. 1, чл. 263 от ЗЗД)?“; 2/ „В случаите на умишлено виновно увреждане на вещта от страна на лизингополучателя, налице ли е „случайно повреждане“?“‘; 3/ „Спрямо кого следва събитието (увреждането) да е случайно – само спрямо лизингодателя, само спрямо лизингополучателя и спрямо и двамата?“; 4/ „Понятието „риск“, използвано в заглавието на разпоредбата на чл. 343 от ТЗ има ли самостоятелно значение различно от „риск от случайно погиване…“ или това понятие („риск“) винаги се свързва със случайността една вещ да погине, респ. едно събитие да настъпи или да не...