О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 226

гр. София, 06 декември 2022 г.Върховният касационен съд на Р. Б. III НО, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: М. Ц.

НЕВЕНА ГРОЗЕВА

при секретар

при становището на прокурора А. Б.

изслуша докладваното от

съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 938 по описа за 2022 г

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК.

С разпореждане № 13181 от 22.11.2022, по НАХД № 14691/22 по описа на Софийски районен съд е прекратено съдебното производство, повдигнат е спор за местна подсъдност с Благоевградски районен съд и делото е изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Благоевградски районен съд.

Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано първоначално в Благоевградски районен съд като НАХД № 1563/22, на основание чл. 59 ЗАНН, по жалба на К. К. М. като управител на „фирма“ срещу НП № 38-68 от 31.08.2022 г, издадено от Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ / ДАНС/, за нарушение по чл. 118, ал. 3, т. 3 от Закона за мерките срещу изпиране на пари, за това, че обменно бюро „фирма“[населено място], не е уведомило Дирекция „Финансово разузнаване“ към ДАНС, за извършено в обекта на 7.09.2021 г плащане в брой на стойност над 30 000 лв, за което на юридическото лице „фирма“ е наложена имуществена санкция, в размер на 10 000 лв.

С разпореждане № 1686 от 8.11.22 г съдията-докладчик от Благоевградски районен съд е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че инкриминираното деяние се е изразило в бездействие, в която хипотеза се счита, че деянието е извършено на мястото, където е следвало да бъде извършено дължимото действие, което, в случая, е в [населено място]. Изложеното е мотивирало докладчика да приеме, че делото е подсъдно на Софийски районен съд, с оглед на което е прекратил съдебното производство и е постановил делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

При постъпване на делото в Софийски районен съд е образувано НАХД № 14691/22. С разпореждане № 13181 от 22.11.2022 г докладчикът е отказал да приеме делото по подсъдност, по съображения, че, след като в обстоятелствената част на акта за установяване на административното нарушение, респективно, в Наказателното постановление, се съдържа израза „в [населено място]“, местно компетентен да разгледа делото е Благоевградски районен съд. По изложените съображения с цитираното разпореждане докладчикът е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност с Благоевградски районен съд и е постановил делото да бъде изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК.

ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Благоевградски районен съд, по следните съображения:

Съгласно чл. 36, ал. 1 и 2 НПК, делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено, респективно, довършено деянието, предмет на наказателното производство. Когато деянието, предмет на производството по ЗАНН, е извършено чрез бездействие, от значение за местната подсъдност е мястото, където е следвало да се извърши дължимото действие. В случая, нарушението, за което юридическото лице е санкционирано, се е изразило в бездействие, а именно: липса на уведомяване на Дирекция „Финансово разузнаване“ към ДАНС за осъществено плащане в брой на стойност над 30 000 лв, извършено на 7.09.2021 г в обменното бюро в [населено място]. Не е спорно, че седалището на ДАНС, където е следвало да постъпи уведомлението, се намира в [населено място]. Не може да бъде споделен аргумента, че в акта и Наказателното постановление се съдържа израза „в [населено място]“, който има значение за определяне на съда, компетентен да разгледа делото. Това е така, защото подходът за определяне на мястото, където е извършено деянието, не е механичен, а е логически такъв и се определя от контекста на фактическите обстоятелства, касаещи извършеното деяние. В случая, от тези обстоятелства следва, че е налице деяние: липса на уведомление на ДАНС, дължимо от юридическото лице, функциониращо в [населено място], а изразът „в /населено място/“ се отнася до мястото, където е извършена проверката.

При това положение, от значение за местната подсъдност е това, че деянието / нарушението / се е изразило в бездействие, а дължимото действие е следвало да се извърши в [населено място], в която хипотеза местно компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.

С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Благоевградски районен съд, а делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО,

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗПРАЩА НАХД № 14691/22 по описа на Софийски районен съд за разглеждане от същия съд.

Копие от определението да се изпрати на Благоевградски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: