Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: М. М. Х. К. при секретар Й. Й. и с участието на прокурора К. Х. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 2745/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на[Фирма 2], притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], със съдебен адрес: гр. София, [улица], [адрес], подадена чрез адвокат пълномощник, против Решение №7275/01.12.2022 г. на Административен съд С. Г. Първо отделение, 12 състав, постановено по адм. д. № 9541 по описа за 2021 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №Р 22002220005660 091 001/10.05.2021 г., издаден от Т. Г. орган, възложил ревизията, и М. С. ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №1428/14.09.2021 г. на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП.[Фирма 2] е осъдено да заплати на ответника разноски в размер на 1681,69 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът допуснал съществено процесуално нарушение, неотправяйки преюдициално запитване до СЕС, чиято практика е константна и противоречаща на констатациите в РА. Касаторът счита, че административният съд не е подложил на безпристрастна оценка доказателствата, събрани по делото. Твърди, че[Фирма 2] не е реализирало като разход суми по фактури, противоречащи на българското законодателство или отговарящи на основанията за непризнаване на разходи за данъчни цели. Според касатора, фактът на предаване, респ. получаване от страна на жалбоподателя, доказва реализиране на покупко продажбата между дружествата, като е без значение как е доставена стоката. Липсата на обезпеченост на доставката не може да се вмени като отговорност на получателя. Съдът трябвало да съобрази заключението по ССчЕ, констатирало последваща реализация на стоките с цел печалба. Лицата Р. Х., А. В. Б. и Р. П. М. са свидетелствали за получените от тях стоки. Съдът не ценил писмените обяснения на жалбоподателя относно начина на придобиване/закупуване и последващата реализация на стоката, а така също реалните плащания от жалбоподателя.[Фирма 2] се аргументира с наличието на предпоставките, посочени в чл.6 ЗДДС за настъпване на данъчно събитие, както и че е действало като прекупвач на билките и не е задължено да се снабди със сертификат за качество. Касаторът е пледирал чрез адвокат Попов за уважаване на КЖ и присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по касация директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез процесуалния си представител. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 721,20 лева.

Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

По делото е установено следното: Възложена е повторна ревизия на[Фирма 2] по ЗДДС и по ЗКПО. Издадени са фактури от Зепир ЕООД, Б. 2018 ЕООД, Д. А. Д. ЕООД, Цара ЕООД, АДВАНС СОЛЮШЪНС ЕООД, Ивса ЕООД, КОРОГРУП ЕООД, ВЕЛТУР ЕООД, ПРОФИТРЕЙД АЛФА ЕООД, МИК ТРАНС ЕООД, Н. С. 2013 ЕООД, БИНЕЛ 2010 ЕООД, КЕЙ АДВАНС ЕООД, ПРОФИЛ КОМЕРС ЕООД, ЕВРО ПРОПЪРТИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД, ТИМ МИИТ ЕКСПОРТ ЕООД, СИВИКОВ ЕООД, АВАНТИ ТРЕЙД ЕООД, документиращи доставката на билки: стевия, семена шипка и само билки. С оспорения РА са установени на[Фирма 2] допълнителни задължения, както следва:

- По ЗДДС в размер на 17 557,35 лева и лихва в размер на 8 311,55 лв. за данъчни периоди м.12.2013 г., м.01.2014 г., м.03.2014 г., м.02.2015 г., м.03.2015 г., от м.06.2015 г. до м.08.2015 г., от м.10.2015 г. до м.06.2016 г., м.09.2016 г., м.11.2016 г., от м.01.2017 г. до м.06.2017 г., от м. 08.2017 г. до м.03.2018 г., м.06.2018 г. и м.11.2018 г., в резултат непризнато право на приспадане на данъчен кредит, на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС;

- По ЗКПО корпоративен данък в размер на 8 801,18 лева и лихва в размер на 3 719,47 лева за периода от 2013 г. до 2018 година, включително.

Констатирано е, че декларираните доставки на стоки не са били реално осъществени от доставчиците, респективно налице е отклонение от данъчно облагане, поради което на основание чл.26, т.3 ЗКПО е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за съответните години с данъчните основи по издадените фактури от горепосочените доставчици. По време на първото ревизионно производство[Фирма 2] е представило единствено фактури без придружаващи документи, а при повторното ревизионно производство не са били събрани допълнителни доказателства. Изслушано е заключение по ССчЕ. Вещото лице е изготвило заключението си въз основа на представените от дружеството процесни фактури, фискални бонове за разплащане в брой, регистри от счетоводни сметки, оборотни ведомости за периода 2013 г. 2018 година. Административният съд е ценил заключението като обективно и неоспорено. След дадени съдебни указания, са представени по делото разрешение за търговия на едро с медицински изделия от 02.04.2008 г., в който е вписан адрес на складово помещение в гр. Божурище, изслушани са показания на свидетелите Р. Х., А. В. Б. Р. П. М. Административният съд е посочил в решението си, че произходът на стоката илипсата на кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставчиците не може да се вмени като отговорност на получателя. Съдът се е мотивирал обаче, че[Фирма 2] не разполага с други доказателства за доставките, освен издадените му фактури. Аргументирал се е, че при нормалното развитие на взаимоотношенията между доставчика и получателя следва да съществуват информационни следи за юридическия факт, пораждащ правната връзка, като например: договори, търговска кореспонденция, потвърждение в обясненията при насрещните проверки и други. В случаят предмет на доставките са движими вещи. Макар вещото лице да е констатирало счетоводното заприходяване на билки, то в тежест на дружеството е било да докаже придобиване правото да се разпорежда с тези стоки като собственик, включително че стоките са му били предадени. Липсват сертификати за качество, каквито е логично дружеството да е изискало от своите доставчици. Административният съд е обсъдил чл.21 от Закона за лечебните растения във връзка с регламентацията на събирането, изкупуването, обработката и реализацията на билките. Срокът за съхранение на позволителните, които следва да придружават всяка фактура с предмет доставка на билки, е изтекъл към датата на възлагане на първата ревизия, но според съда цитирания срок не важи касателно отчетността, подавана пред съответната РД ежегодно. Административният съд е отхвърли жалбата на[Фирма 2] против оспорения РА.

Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила.

Твърдението на касатора за допуснато нарушение на съдопроизводствени правила чрез неотправяне на преюдициално запитване до СЕС от АССГ, е неоснователно. На л.154 от делото е приложена молба от[Фирма 2] чред адв. М. П., в която е записано, че с подадената жалба срещу РА са поставени въпроси, застъпени от правото на ЕО директива шест 2006/112 право на приспадане условия за упражняване чл.273 национални мерки за борба с данъчни измами практика на националните данъчни органи. Молителят счита, че следва да бъде отправено преюдициално запитване до съда относно правото на приспадане на ДДС. В съдебното заседание, проведено на 16.05.2022 г. съдът е разгледал молбата от 08.02.2022 г. на жалбоподателя, в която е направено бланкетно изявление за отправяне на преюдициално запитване. Съдът е установил, че молителят не е поставил конкретни въпроси за преюдициално запитване, поради което и с определението си правилно не е отправил запитването. Искането за отправяне на същото преюдициално запитване се поддържа от адв. М. П. и в настоящото касационно производство, без впоследствие да е направена конкретизация на въпросите към СЕС. Поради това искането на дружеството за преюдициално запитване трябва да бъде отхвърлено.

Неоснователни са твърденията на пълномощника на[Фирма 2], че ПДК е отказано поради липсата на материално техническа и кадрова обезпеченост, в противоречие с константната практика на СЕС. Видно е от мотивите на първоинстанционното решение, че това не е послужило като основание за отказа за ПДК. Административният съд се е аргументирал с липсата на доказателства за придобиване правото на разпореждане със стоките, като собственик. Това е така, защото във връзка с отделянето и предаването на родовоопределените стоки са събрани единствено фактури и РКО за плащане. Липсват договори, документи за транспорт на съответните количества билки, за местонатоварването и местосъхранението им, за да се приеме, че жалбоподателят ги е придобил от своите преки доставчици. В КЖ се признава обстоятелството, че[Фирма 2] е прекупвач на билки. Споделят се мотивите от първоинстанционното решение, че дружеството е лице по чл.31, ал.1 от Закона за лечебните растения билкозаготвител, изкупуващо събрани билки и/или извършващо първичната им обработка. Това лице има задълженията да уведоми съответната регионална инспекция по околната среда и водите за организираните от него билкозаготвителни пунктове и складове за билки до започване дейността в тях; да изкупува само билки, за които е издадено позволително от органите и лицата по чл.22 или удостоверение за култивиране; да съхранява позволителните и/или удостоверенията по т.2 в срок до 31. март на следващата календарна година; да води книга за изкупените, реализираните и наличните количества билки, регистрирана в регионалната инспекция по околната среда и водите; да осигурява достъп на контролните органи за проверка на наличните или намиращите се в процес на първична обработка билки и на необходимата документация; до 20 януари да представи в съответната регионална инспекция по околната среда и водите обобщена информация за изкупените, обработените и реализираните през предходната година билки и техния произход по позволително, както и за складовите наличности. Такива документи не са събрани по делото. Свидетелските показания също не променят извода за нереалност на доставките, т. к. е недоказано придобиването на процесните стоки именно от доставчиците, издали фактури за тях на[Фирма 2].

Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разноски: Ответната страна е претендирала юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение, в размер на 3 721,20 лева. С оглед на резултата по делото, настоящата касационна инстанция счита искането за разноски като основателно.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на[Фирма 2] за отправяне на преюдициално запитване до СЕС относно правото на приспадане на ДДС.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №7275/01.12.2022 г. на Административен съд С. Г. Първо отделение, 12 състав, постановено по адм. д. № 9541 по описа за 2021 г. на този съд.

ОСЪЖДА[Фирма 2], притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], със съдебен адрес: гр. София, [улица], [адрес], да заплати на Националната агенция по приходите София сумата в размер на 3 721,20 лева юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

/п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ