Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: М. Ч. Членове: ДИАНА ГЪРБА. П. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя М. Ч. по административно дело № 2937/2023 г.

Производството е по реда на чл.175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Г. М., за поправка на очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в решение № 8546 от 11.09.2023 г. постановено по адм. дело № 2937/2023 г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение.

В искането се твърди, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението, тъй като в мотивите ясно е посочено, че обжалваното решение № 1075/2022 г. на АССО е отменено и по отношение на „Софена“ ЕООД. Същевременно в постановения диспозитив, "Софена" ЕООД липсва в изброяването.

Ответната страна – „Контрол-инвест“ ЕООД, представлявано от управителя А. А., чрез процесуален представител адвокат А. П., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането.

Ответната страна – “Д-Консулт“ ООД, представлявано от З. К., чрез процесуален представител адвокат Я. Н., в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Останалите страни, не изразяват становище.

Върховният административен съд, Четвърто отделение, като взе предвид изложеното и данните по делото приема, че в диспозитива на постановения съдебен акт действително е допусната ОФГ, която следва да бъде отстранена. Искането може да бъде направено безсрочно, поради което съдът приема, че е допустимо, а разгледано по същество - основателно.

Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, по свой почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Очевидна фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт.

Производството пред Върховния административен съд е започнало по 10 броя касационни жалби срещу Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело № 1016/2021 на Административен съд – София област, осми състав. Касационните жалби са подадени от Комисията за защита на конкуренцията, "П. П. енд Мениджмънт" ООД, "Трансконсулт-БГ" ООД, „Българо-австрийска консултантска компания“ АД, "Инфра консулт груп" АД, "Контрол-инвест" ЕООД, "Д-Консулт" ООД, В. Р.-Палигорова, "А. П. ЕООД и "Пловдивинвест" АД. С решение № 8546 от 11.09.2023 г. постановено по адм. дело № 2937/2023 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, съдът е отменил Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело 1016/2021 на Административен съд – София област в частта, в която е отменено Решение № 762/22.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта, в която е установено, че „Ивалс – Дренски“ ЕООД; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД; „Супервайзер“ ЕООД; „К. К. ООД; „Йода“ EООД; „Стройконтрол“ ООД; „Ефектива“ ЕООД; „Стройнорм“ ЕООД; „Графити“ ООД - са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел по смисъла на 1, т. 5 от ЗЗК; както и в частите на наложните на тези дружества имуществени санкции и е установил, че „Ивалс – Дренски“ ЕООД; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД, „Супервайзер“ ЕООД; „К. К. ООД; „Йода“ EООД; „Стройконтрол“ ООД; „Ефектива“ ЕООД; „Стройнорм“ ЕООД; „Графити“ ООД - всеки от тях не е извършил нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК; както и в частта, с която е осъдил Комисия за защита на конкуренцията да заплати разноски по делото на „Ивалс - Дренски“ ЕООД - 890 лв.; на „Ди Ви Консулт“ БГ“ ООД сумата 890 лв.; на „Супервайзер“ ЕООД сумата 1490 лв.; на „Графити“ ООД - сумата 1210 лв.; на „К. К. ООД сумата от 1200 лв.; на „Ефектива“ ЕООД сумата 550 лв.; на „Йода“ – сумата 840 лв.; както и в частта, с която е осъдил "К. К. ООД да заплати 50 лв. държавна такса. Като е отменено решение № 762/2021 г. постановено от КЗК по преписка № КЗК-114/2016 г., само по т. 33, с която е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на В. Р.-Палигорова за съдействие за извършване на нарушението по т. 1. Като е оставено в сила решение № 762/2021 г. постановено от КЗК по преписка № КЗК-114/2016 г. в останалата му част. Осъдени са „П. П. енд Мениджмънт“ ООД; „Трансконсулт – БГ“ ООД; „Българо-австрийска консултантска компания“ АД; „Инфра консулт груп“ АД; „Контрол-Инвест“ ЕООД; „Д – Консулт“ ООД; „А. П. ЕООД; „Пловдивинвест“ АД; „Ивалс – Дренски“ ЕООД; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД; „Графити“ ООД; „К. К. ООД; „Йода“ EООД; „М. И. К. ООД; „Стройконтрол“ ООД; „Софена“ ЕООД; „Ефектива“ ЕООД; „Супервайзер“ ЕООД и „Стройнорм“ ЕООД да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото всеки в размер на 200 /двеста/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. И е осъдена Комисията за защита на конкуренцията да заплати на В. Р.-Палигорова разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лв., представляващи заплатена държавна такса.

Видно от мотивите на решението на ВАС, съдът е приел, че ДЗЗД „ТСБ Гарант“ е създадено между дружествата „Т. Г. АД, ЕТ „БИЛДБОЙ-Е. Б.“ и „Софена“ ЕООД и те може да бъдат държани отговорни за незаконното поведение на ДЗЗД „ТСБ Гарант“. Също така е прието, че следва да бъде вменена отговорност за сключването на забранено споразумение и на съдружниците посочени от АССО, поради факта, че са знаели и са се съгласи с манипулацията на тръжната процедура, като това са : 1. „Ивалс-Дренски“ ЕООД и 2. „Ди Ви Консулт“ БГ“ като участници в консорциум „Конструктивно обединение“; 3. „Графити“ ООД, като участник в обединение „И. Е. Г. ; 4. “Корект консултинг“ ООД като участник в обединение „Обновен дом за Пловдив“; 5. “Йода“ ООД като участник в ДЗЗД „Контрол-И. Й. ; 6. „Супервайзер“ ЕООД като участник в обединение „ПЕОБД-Пловдив-ЕС“; 7. “Стройконтрол“ ООД като участник в обединение „Е. П. ; 8. “Ефектива“ ЕООД и 9. „Стройнорм“ ЕООД като участници в ДЗЗД „Енергийна ефективност“ и 10. „Софена“ ЕООД като участник в ДЗЗД „ТСБ Гарант“. Като е прието, че в тази част решението на АССО следва да бъде отменено и да бъде потвърдено решението на КЗК.

Въпреки така приетото, видно от диспозитива на решението, съдът е пропуснал при изброяването "Софена" ЕООД.

С оглед изложеното настоящият състав приема, че е налице несъответствие между формираната от съда воля и нейното писмено изразяване в диспозитива на решението, поради което са налице основанията по чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка.

Водим от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

5/5

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 8546 от 11.09.2023 г. постановено по адм. дело № 2937/2023 г. по описа на Върховния административен съд, като вместо „ОТМЕНЯ Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело 1016/2021 на Административен съд – София област, осми състав в частта, в която е отменено Решение № 762/22.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта, в която е установено, че „Ивалс – Дренски“ ЕООД, [ЕИК]; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД, [ЕИК], „Супервайзер“ ЕООД, [ЕИК]; „К. К. ООД, [ЕИК]; „Йода“ EООД, [ЕИК]; „Стройконтрол“ ООД, [ЕИК]; „Ефектива“ ЕООД, [ЕИК]; „Стройнорм“ ЕООД, [ЕИК]; „Графити“ ООД, [ЕИК] - са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел по смисъла на, т. 5 от ЗЗК; както и в частите на наложните на тези дружества имуществени санкции и е установил, че „Ивалс – Дренски“ ЕООД, [ЕИК]; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД, [ЕИК], „Супервайзер“ ЕООД, [ЕИК]; „К. К. ООД, [ЕИК]; „Йода“ EООД, [ЕИК]; „Стройконтрол“ ООД, [ЕИК]; „Ефектива“ ЕООД, [ЕИК]; „Стройнорм“ ЕООД, [ЕИК]; „Графити“ ООД, [ЕИК] - всеки от тях не е извършил нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК; както и в частта, с която е осъдил Комисия за защита на конкуренцията да заплати разноски по делото на „Ивалс - Дренски“ ЕООД - 890 лв.; на „Ди Ви Консулт“ БГ“ ООД сумата 890 лв.; на „Супервайзер“ ЕООД сумата 1490 лв.; на „Графити“ ООД - сумата 1210 лв.; на „К. К. ООД сумата от 1200 лв.; на „Ефектива“ ЕООД сумата 550 лв.; на „Йода“ –сумата 840 лв.; както и в частта, с която е осъдил "К. К. ООД да заплати 50 лв. държавна такса.“

ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОТМЕНЯ Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело 1016/2021 на Административен съд – София област, осми състав в частта, в която е отменено Решение № 762/22.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта, в която е установено, че „Ивалс – Дренски“ ЕООД, [ЕИК]; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД, [ЕИК], „Супервайзер“ ЕООД, [ЕИК]; „К. К. ООД, [ЕИК]; „Йода“ EООД, [ЕИК]; „Стройконтрол“ ООД, [ЕИК]; „Ефектива“ ЕООД, [ЕИК]; „Стройнорм“ ЕООД, [ЕИК]; „Графити“ ООД, [ЕИК] и "Софена" ЕООД с [ЕИК] - са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел по смисъла на, т. 5 от ЗЗК; както и в частите на наложните на тези дружества имуществени санкции и е установил, че „Ивалс – Дренски“ ЕООД, [ЕИК]; „Ди Ви Консулт БГ“ ООД, [ЕИК], „Супервайзер“ ЕООД, [ЕИК]; „К. К. ООД, [ЕИК]; „Йода“ EООД, [ЕИК]; „Стройконтрол“ ООД, [ЕИК]; „Ефектива“ ЕООД, [ЕИК]; „Стройнорм“ ЕООД, [ЕИК]; „Графити“ ООД, [ЕИК] и "Софена" ЕООД с [ЕИК] - всеки от тях не е извършил нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК; както и в частта, с която е осъдил Комисия за защита на конкуренцията да заплати разноски по делото на „Ивалс - Дренски“ ЕООД - 890 лв.; на „Ди Ви Консулт“ БГ“ ООД сумата 890 лв.; на „Супервайзер“ ЕООД сумата 1490 лв.; на „Графити“ ООД - сумата 1210 лв.; на „К. К. ООД сумата от 1200 лв.; на „Ефектива“ ЕООД сумата 550 лв.; на „Йода“ –сумата 840 лв.; както и в частта, с която е осъдил "К. К. ООД да заплати 50 лв. държавна такса.“

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Г. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ