О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2565

гр. София, 18.09.2023 г.

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гр. дело № 4647 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Диагностично-консултативен антиейджинг и реджувенейшън център ХИЛ Клиник“ ЕАД – гр. София, представлявана от адв. Д. П., срещу въззивно решение № 56/06.04.2022 год. по в. гр. д. № 5/2022 г. на Ямболски окръжен съд, с което е отменено решение № 355/12.11.2021 г., постановено по гр. д. № 941/2021 г. по описа на Районен съд - Ямбол, в частта, с която са отхвърлени предявените от Д. К. К. срещу жалбоподателя искове по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени вследствие некачествено осъществена на 13.11.2019 г. от д-р Г. Г. медицинска процедура – вазектомия, за сумите в размер на 1 500 лв. – имуществени вреди и 2 000 лв. – неимуществени вреди, като вместо него е постановено ново по същество, с което исковете са уважени за посочените суми, заедно със законната лихва, считано от 13.11.2019 г. до окончателното изплащане на главниците. В останалата част, с която искът за обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата до предявения размер на сумата от 8 500 лв., първоинстанционното решение е било потвърдено.

В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като са изведени следните въпроси: 1. „Доколко въззивният съд е длъжен точно...