2№ 4780 гр. София, 23.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията А. Ц. гр. д. № 1293/2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Съдът е сезиран с касационна жалба, подадена от ищеца, срещу въззивно решение, с което е отхвърлен иск за връщане на заем.

В изложението към жалбата са поставени шест въпроса, които се свеждат до два релевантни въпроса по тълкуване на правна норма (т. р.1/10г. на ОСГТК)- „Кога недостоверната дата, посочена за съставяне на разписка, опровергава доказателствената сила на разписката?“ и „Кога датата на съставяне на разписката е част от съдържанието на изявлението в разписката?“. Поддържа се основание по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК и се твърди противоречие с решение №38/07.03.2022г. на ІІІ ГО, според което само от погрешно поставена дата на документа не може да се направи извод, че документът е с невярно съдържание и сумата не е предадена. И че е необходимо да се установи дали датата на съставяне на документа е част от съдържанието на изявлението в разписката.

В отговора си срещу жалбата ответникът възразява, че съдът не е постановил решението си в противоречие с посочената практика.

ВКС счита, че липсват предпоставките за допускане на касационно обжалване.

Делото е образувано по чл. 422 ГПК във връзка с чл. 240 ЗЗД - иска се връщане на заем от 9500лв.. Представя се писмен договор за заем и разписка за получена сума, в която разписка е записано следното: „Днес 03.03.2018г. подписаната М.П. получих от С.С. с л. к., изд. на 05.02.2019г., сумата от 9500лв.. В срока за отговор ответникът е възразил, че не е получил сумата по договора за заем.

Въззивният съд е приел, че разписката не удостоверява получаване на 03.03.2018г., тъй като заемодателят е индивидуализиран в разписката с документ за самоличност, издаден на 05.02.2019г.. Разписката не била съставена на 03.03.2018г., а получаването на парите било обвързано с датата на подписване, поради което доказателствената сила на разписката била опровергана, и искът е отхвърлен като неоснователен.

В практиката на ВКС (решение №38/2022г. на ІІІ ГО, решение №9/14г. на І ТО) се приема, че за отговор на поставените въпроси е от значение дали датата на подписване на разписката е част от свидетелството за получени пари, и ако това е така, то доказателствената сила на разписката ще е опровергана, когато е опровергана датата на съставяне на разписката.

В случая е видно от мотивите към въззивното решение, че съдът приема, че датата на подписване на разписката е част от съдържанието на разписката, доколкото датата не е поставена отделно, а е част от изявлението, с което се удостоверява, че датата на подписване е датата, на която са получени парите. Според съда именно това свидетелство на разписката е опровергано, тъй като разписката нямало как да е подписана на 03.03.18г., поради което и парите не били получени на датата на подписване на разписката.

ВКС намира, че въззивният съд не се е отклонил от формираната практика на ВКС, тъй като е установено от съда, че в разписката е удостоверено, че датата на подписване на разписката е датата на която са получени парите. И че след като датата на подписване е недостоверна, то невярно е изявлението, че парите са получени на датата на подписване. Липсва основание за допускане на касационно обжалване.

С оглед изхода на спора и направеното искане с отговора на жалбата, в полза на ответника М. П. следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция 1500лв., представляващи платен адвокатски хонорар, видно от представените договор за правна помощ и извлечение от банкова сметка, удостоверяващо плащането.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 340/19.11.24г., постановено по в. гр. д. 509/24г. на Окръжен съд - С. З.

Осъжда ищеца С. Х. С. да плати на ответника М. Б. П. 1500лв. разноски за настоящата инстанция.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: