Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. К. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Р. Б. изслуша докладваното от съдията И. К. по административно дело № 3851 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от община Своге, чрез адв. И. Ц., срещу Решение № 168 от 17.02.2023 г., постановено по адм. дело № 997 по описа за 2022 г. на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата на община Своге срещу Решение № РД-02-36-787 от 29.08.2022 г. на ръководителя на управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесният административен акт не съдържа задължителните реквизити по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като липсват посочени в него конкретни фактически и съответстващи им правни основания за постановяването му. Органът не е направил каквото и да било разграничение на твърдените фактически основания с оглед субсумирането им в рамките на различните квалификации. Според касатора, въз основа на необоснованите си фактически изводи, съдът е достигнал до неправилни правни изводи и е постановил незаконосъобразен съдебен акт. Относно нарушението на чл.2, ал.2 вр. чл.46, ал.1 и чл.49, ал.1 от ЗОП се твърди, че административният орган е квалифицирал твърдяното нарушение с различни правни норми в уведомителното писмо и в решението. В уведомителното писмо РУО е приел, че община Своге е нарушила чл.49, ал.1 вр. чл. 2, ал.2 от ЗОП, а с решението си е наложил финансова корекция за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.46. ал.1 и чл.49. ал.1 от ЗОП. Сочи се, че при постановяване на съдебния акт, АССО не е обсъдил и не е взел предвид посочените нарушения на административнопроизводствените правила, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила. Според касатора, фактите установени от РУО не водят до извод за наличие на нарушение на чл.49, ал. 1 от ЗОП. В конкретния случай липсват заложени от възложителя специфични условия, които да касаят техническите спецификации, а разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП има отношение към съдържанието на техническата спецификация, а не към начина на обособяване на предмета на обществената поръчка. В тази връзка се сочи, че неразделянето на обществената поръчка на повече обособени позиции за посоченото в техническата спецификация оборудване, не се субсумира под разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е изискване на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, а не на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, като административният орган е изменил в акта си правната квалификация на твърдяното нарушение. Твърди се, че в решението за откриване на процедурата възложителят е посочил причини за неразделянето на поръчката на обособени позиции, с което е изпълнил изискването на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Оспорен е изводът на РУО, възприет от първоинстанционния съд, че така квалифицираното нарушение представлява нередност по т.11, б."б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Твърди се, че е налице неправилна правна квалификация на нередността, доколкото нарушението на чл.46, ал.1 от ЗОП представлява нередност по т.3 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, която норма се явява специална спрямо нормата на т. 11 от същото приложение.
По отношение на нарушението на чл.70, ал.7, т.1, 2 и 3 вр. чл.2. ал.2 от ЗОП касаторът счита, че административният орган не е посочил коя конкретна хипотеза на чл.70, ал.7, т. 3 е приел за нарушена и кои от общо сочените нарушения към коя от хипотезите на разпоредбите се отнасят. В тази връзка неправилно съдът е приел, че твърдяното нарушение е мотивирано и правилно квалифицирано със съответните правни норми. Оспорен е изводът на съда, че методиката не дава ясни инструкции за начина на определяне на оценката на показателите, като не сочи кои инструкции са неясни, нито пък защо счита, че методиката следва да съдържа инструкции, предвид че токова изискване не е установено с правната норма. Според касатора, в методиката за оценка се съдържат точни указания за разработване на частта П2 и за определяне на оценка по показателя, като ясно и недвусмислено е посочено как се оценява техническото предложение и колко точки може да получи кандидатът. Необосновано и неправилно АССО е възприел констатациите на РУО и е извел извод, че липсват конкретни указания относно тълкуване на използваните понятия. В тази връзка се твърди, че възложителят няма задължение да тълкува използвани изрази и понятия, а да пояснява понятия. При разделяне на четири групи на точките, които могат да получат участниците в процедурата, възложителят ясно е формулирал и посочил конкретни обстоятелства, които биха довели до определено по - високо оценяване на съответния участник и такива, които не му осигуряват съответното такова. Твръди се, че в административния акт, а и в съдебното решение, липсват конкретни съображения в подкрепа на констатацията в частта за допуснато нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Не са изложени доводи, съответно не са представени доказателства относно това кои условия и изисквания дават предимство и с кое точно не са съобразени - с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и за присъждане на разноски. Подробни аргументи излага и в представени по делото писмени бележки.
Ответникът – ръководител на управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 и заместник министър на регионалното развитие и благоустройството, представляван от юрк. К., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното:
Предмет на обжалване пред административния съд е било решение № РД-02-36-787 от 29.08.2022 г. на ръководителя на управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 6851,70 лева с ДДС, представляваща 5% от безвъзмездната финансова помощ по договор № 374/BG16RFOP001-5.002-027-C01-D-01 от 16.10.2020 г. и допълнително споразумение № 9 от 31.01.2022 г., изчислена върху стойността на всички допустими разходи по договора, с изпълнител „Нова техно билдинг“ ЕООД.
Административният съд е установил, че община Своге е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) № BG16RFOP001-5.002-0027 „Подкрепа за деинституционализация на социалните услуги за възрастни хора с увреждания“ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.
На 10.02.2020 г. община Своге е открила процедура за възлагане на обществена поръчка публично състезание с правно основание чл. 18, ал.1, т.12 от ЗОП с предмет: Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане, необходимо за целите на трите центъра при изпълнението на проект Изграждане на комплекс за социални услуги за лица с психични разстройства в община Своге, като е посочено, че ще бъдат оборудвани спални помещения, бани, антрета, кухненски бокс с трапезария, офис на управителя и персонала, както и складово помещение. В раздел ІV от решението за откриване на процедурата са изложени мотивите за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции, а именно: дейностите, свързани с доставка и монтаж на оборудването по своето естество се явяват взаимосвързани, което обуславя целесъобразността за неразделяне на дейностите по доставка и монтаж на оборудването, защото изпълнителят закупил и доставил оборудването има капацитета и да извърши неговия монтаж. По - целесъобразно е дейностите от обхвата на доставката да бъдат изпълнявани комплексно от един изпълнител, защото възлагането им на повече от един изпълнител би довело до недобра координация и затруднения на възложителя за навременното изпълнение на предмета на поръчката. С оглед изложените обстоятелства дейностите от обхвата на доставката се явяват обективно неделими части от предмета на поръчката.
Възложителят е приел критерии за възлагане на поръчката и методиката за определяне на оценката на офертите, която включва два показателя: Ценово предложение и Предложение за организация на работа и за мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнението, като техническото предложение има тежест 60% от общата оценка, а ценовото предложение – 40 %. Техническото предложение се оценява по четиристепенна скала за оценка съответно с 10, 40, 70 и 100 точки. Описан е методът на формиране на оценката и са посочени обстоятелствата, при наличието на които се поставя съответната оценка.
След проведена процедура е сключен Договор № 374 от 16.10.2020 г. с изпълнител „Н. Т. Б. ЕООД на стойност 114 195,00 лева без ДДС.
При управляващия орган към ОП „Региони в растеж“ 2014-2020 г. е получен сигнал за нередност във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, финансиран от ОПРР, по който общината е бенефициер. В сигнала е посочено, че в предмета на доставката са включени различни видове артикули, като обзавеждане за спални помещения, кухненско обзавеждане, кухненски уреди, офис оборудване и обзавеждане за стаи за персонала, обзавеждане и оборудване за дневна, баня и складови помещения. В техническата спецификация възложителят е включил оборудване от разнороден характер и предназначение, което би довело до ограничаване на конкуренцията и равния достъп. В предмета на доставката е включено различно по вид обзавеждане и оборудване – телевизори, компютри, принтери, мека мебел, шкафове, бюра, кухненски електроуреди и макар всички артикули от предмета на доставката да представляват обзавеждане и оборудване, между тях има съществени различия по отношение вида и предназначението им, което налага извод за необходимост от разделянето им в самостоятелни обособени позиции. Наред с това, в сигнала е посочено, че община Своге е избрала критерии за възлагане оптимално съотношение качество/цена, като формулираната от възложителя методика за оценяване има незаконосъобразен характер, което би могло да има разубеждаващ ефект върху потенциални участници в процедурата и води до намаляване на конкуренцията. Също така невъзможността да се извърши обективна оценка на предложенията е пречка да се разбере икономически най-изгодната оферта.
С писмо рег. № 04-01-75 от 14.04.2022 г. бенефициерът е уведомен за постъпилия сигнал и констатациите на управляващия орган за установени нарушения на чл. 49, ал. 1 вр. чл. 46, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП и на чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3 вр. чл. 2, ал.2 от ЗОП.
От община Своге е подадено възражение изх. № 04-01-75/27.04.2022 г.
В оспореното пред АССО решение е прието, че са осъществени нарушения по чл. 2, ал.2 вр. чл. 46, ал.1 вр. чл. 49, ал.1 от ЗОП и по чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3 вр. чл. 2, ал.2 от ЗОП. Ръководителят на управляващия орган /РУО/ е изложил мотиви, че посочените в решението за откриване на процедурата причини не обосновават спазване на изискването на чл. 46, ал.1 от ЗОП. Неразделянето на обществената поръчка, която включва различни по характера и естеството си стоки, би довело до ограничаване на конкуренцията и равния достъп. В предмета на доставката са включени различни видове артикули, като обзавеждане за спални помещения, кухненско обзавеждане, кухненски уреди, офис оборудване и обзавеждане за стаи за персонала, обзавеждане и оборудване за дневна, баня и складови помещения, като съществените различия по отношение вида и предназначението им налага извод за необходимост от разделянето им в самостоятелни обособени позиции по групи продукти. РУО е приел, че е извършено нарушение и на разпоредбата на чл.49 ал.1 от ЗОП. В Раздел IV Поръчка. т.IV.3. Описание на предмета на поръчката от Решението за откриване па поръчката е посочено, че „Дейността е свързана с доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане, необходимо за целите на трите центъра при изпълнението на проект „Изграждане на комплекс за социални услуги за лица с психични разстройства в община Своге". Подробно изискванията към изпълнението на поръчката са посочени в Техническата спецификация (задание), представляваща неразделна част от документацията за обществена поръчка, като в 39 позиции, е посочено необходимото обзавеждане и оборудване с точни количества и характеристики. Липсата на обособени позиции в предмета на поръчката, в комбинация с обема на доставките, включени в обхвата на поръчката, необосновано ограничава участието на лицата.
По отношение на нарушението по чл. 70, ал.7 от ЗОП, РУО е приел следното: Свободата на възложителя да избере начина, по който да отличи най-доброто изпълнение на поръчката не е неограничена, като заложените показатели трябва да отговарят на изисквания та на чл. 70. ал. 7 от 3OП, като позволяват да се оцени нивото на изпълнение чрез обективни показатели за оценка, за които участниците са предварително информирани, при условията на реална конкуренция. В конкретния случаи, в така посочената част методиката не дава възможност да се направи извод, че чрез залагането й се търси изпълнител, който предлага най-качествено изпълнение.
РУО е счел, че така разписана методиката по отношение на показателя „Предложение за организация на работа и за мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнение", не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне па оценката на този показател. Липсата на ясна дефиниция, както и липсата въобще на дефиниция относно „отчитащо спецификата на настоящата обществена поръчка“, „съответства на конкретен елемент от предмета на поръчката“ и „приложим/адекватен подход/действие“, от една страна не дава достатъчно информация на участниците как следва да изготвят техническото си предложение, така че то да бъде оценено с максимален брой точки, от друга страна се дава на оценителната комисия, прекалено голяма възможност за свободно интерпретиране на представените предложения и преценка дали същите отговарят на условията за поставяне на съответен брой точки или не. Неясният начин на оценяване създава предпоставки за прилагане па различен оценъчен подход спрямо едно и също обстоятелство, поради което влияе възпиращо върху потенциалните участници.
Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа подробно изложени фактически и правни основания, мотивирали акта. По същество е формирал извод, че е установено и доказано извършването от община Своге на нарушения по чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, както и по чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 от ЗОП вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП. По отношение на нарушението по чл. 46, ал. 1 ЗОП, съдът е посочил, че изложените от възложителя мотиви и причини за неразделяне на поръчката не обосновават извод за невъзможност за разделянето й на обособени позиции. И при възлагане на поръчката по обособени позиции също е възможно едно и също лице да спечели процедурата по всички позиции и фактически да изпълни цялата поръчка, но при по-висока конкуренция, чрез участието и на кандидати, чиито предложения касаят само изпълнението на отделна обособена позиция. Приел е, че извършеното от възложителя групиране на напълно различни видове стоки в една поръчка е ограничително, тъй като предполага обединяване на различни доставчици и производители при подаване на офертата. В случая е налице нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г., като нарушението на нормата от ЗОП е довело до нарушаване на правилата за определяне на изпълнител по обществената поръчка, тъй като с неразделянето на последната на обособени позиции се ограничава участието на други участници, които за да изпълнят изискванията към обществената поръчка следва да се обединят по между си. Според административния съд описаното нарушение на ЗОП правилно е квалифицирано като нередност по т. 11 „Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, б. б) случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор “ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.
По отношение второто нарушение /чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 от ЗОП вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП/ съдът е приел, че в приетата от община Своге методика, в частта относно надграждащите елементи в документацията, възложителят не дава възможност да се направи извод, че при залагането й се търси изпълнител, който предлага най-качествено изпълнение. Така разписаното в методиката по отношение показателя „Предложение за организация на работа и мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнението“ не осигурява на участниците достатъчно ясна и конкретно измерима и проверима информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател. Според съда, не става ясно как участниците да изготвят предложението си, за да получат 100 т. Липсват указания относно тълкуването от възложителя на използваните понятия –„отчитане спецификата на поръчката“, и „приложим адекватен подход/действие“, липсват ясни дефиниции, което създава предпоставки за субективизъм при оценката. От методиката не става ясно какво следва да се разбира при разписаните базови изисквания „използване на техники и/или похвати при изпълнението на доставката, монтажа на инсталацията, които допринасят за навременното и качествено изпълнение“. Още по-малко е ясно какво се разбира под „мерки над базовите изисквания, които отчитат и се отнасят до специфичните особености на доставката, монтажа и инсталацията..“. Съдът е приел, че в случая са нарушени изискванията на чл. 70, ал. 7, т.1, 2 и 3 от ЗОП, тъй като така зададените критерии не дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците в обществената поръчка. Липсата на конкретен критерий за оценка, дава неограничена възможност на комисията за избор на характеристиките, които да сравнява. При тези мотиви, съдът е формирал извод за правилност и законосъобразност на оспореното решение.
Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.
Правилен е изводът на административния съд, че оспореният акт съдържа подробни и конкретни фактически установявания, посочена е правна квалификация на констатираните нарушения, както и съответните правни изводи. С писмо рег. № 04-01-75 от 14.04.2022 г. бенефициерът е уведомен за постъпилия сигнал за нарушения по възложената от него обществена поръчка, в т. ч. за нарушението по чл. 49, ал. 1 вр. чл. 46, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, като възражението на касатора в тази насока е неоснователно.
Съдът е установил пълно и точно относимите факти, по които няма спор между страните. По делото се спори по приложението на материалния закон - чл. 46, ал.1 във вр. чл. 2, ал.2 във вр. чл. 49, ал.1 от ЗОП, както и на чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
По първото нарушение:
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 46, ал. 1 ЗОП, при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. С чл. 2, ал. 2 от ЗОП е предвидено, че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
С процесния административен акт е определена финансова корекция за осъществено нарушение по чл. 46, ал.1 вр. чл. 2, ал.2 вр. чл. 49, ал.1 от ЗОП, което административният орган е квалифицирал като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с която разпоредба са обхвати случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“. Предвиден е процентен показател 5 %. Същевременно в тази част на акта, която касае горната нередност, от органа са изложени мотиви, съгласно които възложителят е извършил нарушение на чл. 46, ал. 1 ЗОП, тъй като при възлагане на поръчката не са обособени позиции, въпреки разнородния й предмет, включващ различни по характера и естеството си стоки. В резултат на това възложителят е допуснал обединяване на артикули с различен характер, в т. ч. и действия по монтажа им, което ограничава кръга на потенциалните участници, с което е извършил нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП.
С оглед фактическото описание на деянието на възложителя, квалифицирано като нарушение по чл. 46, ал.1 вр. чл. 2, ал.2 вр. чл. 49, ал.1 от ЗОП, неправилен се явява изводът на административния орган, изцяло възприет от административния съд, че същото представлява нередност по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Неразделянето на предмета на поръчката не обосновава извод за използване на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Ръководителят на управляващия орган не е направил изводи от фактическа страна, които да обосноват хипотезата на посочената квалификация. Липсват изводи за поставените в хода на процедурата критерии за подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката с оглед посочения предмет, въз основа на които да се обоснове извод за сочената квалификация.
Приетото за установено по несъмнен начин нарушение неправилно е квалифицирано както от административния орган, така и от съда, като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като възраженията на касатора в тази насока са основателни.
По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП:
Страните не спорят по съдържанието на методиката за комплексна оценка, а относно това, дали органът правилно е установил противоречие на част от нейните показатели с разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Според чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта, като в ал. 2 от същия член са посочени критериите за това. С чл. 70, ал. 7 ЗОП е регламентирано, че възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, който трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации /т. 1/; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите /т. 2/; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката за всеки показател /т. 3/.
Процесната методика за оценка на офертите включва два показателя: ценово предложение и предложение за организация на работа и за мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнението, като техническото предложение има тежест 60 % от общата оценка, а ценовото предложение - 40 %. Възложителят е предвидил, че техническият показател се оценява по четиристепенна скала за оценка съответно с 10, 40, 70 и 100 точки. Обоснован е изводът на управляващия орган, възприет и от първоинстанционния съд, че методиката в частта относно показателя „Предложение за организация на работа и за мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнение“, не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката на този показател. Обстоятелствата, при наличието на които се поставя съответната оценка, са посочени общо и бланкетно, като не са описани по конкретен начин, който да позволява на кандидатите и участниците да разберат как следва да изготвят техническото си предложение, така че то да бъде оценено с максимален или с по-висок брой точки.
Правилно е отчетено от административния орган, че липсата на разяснения в методиката относно използваните понятия „отчитащо спецификата на настоящата обществена поръчка“, „съответства на конкретен елемент от предмета на поръчката“ и „приложим/адекватен подход/действие“, от една страна не дава достатъчно информация на участниците какво следва да е съдържанието на техническото им предложение, а от друга страна дава на оценителната комисия възможност за свободно интерпретиране на представените предложения и преценка дали същите отговарят на условията за поставяне на съответен брой точки или не. Същевременно, във връзка с изискването за предложение на надграждащи елементи над базовите изисквания на възложителя, в методиката не е разяснено какви могат да бъдат тези елементи, като не са посочени примерни характеристики на такива мерки, съответно кои от тях биха били оценени по-високо и отговарят най-добре на изискванията на възложителя. Не е посочен обективен критерий, въз основа на който ще се оценява „надграждането“ на офертата.
Както правилно е приел първоинстанционният съд, съществен порок на методиката в посочената част е и липсата на посочване на ясни и конкретни критерии относно това как ще бъдат оценявани отделните оферти, съдържащи предложения относно отделните компоненти, определени с методиката. Не е предоставена конкретна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателя „Предложение за организация на работа и за мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнение“. Оценяването не е обвързано с настъпването на предварително зададени обективни и точни критерии и поставянето на определения брой точки зависи от субективната преценка на членовете на комисията, недостатък, който не може да бъде преодолян и от изискването за експертност на състава на комисията. Изискването на възложителя е за аргументираност на предложенията, но в методиката липсват конкретни критерии за начина на оценяване на тяхната „аргументираност“.
Посоченото съдържание на методиката обуславя извод за нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП, доколкото не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложенията в офертите и не осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
Установената от настоящия касационен състав незаконосъобразност на административния акт, в частта му по отношение на нарушението по чл. 46, ал. 1 ЗОП, не се отразява на крайния извод на съда за законосъобразност на акта, тъй като в съответствие с чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1. В случая и за двете нередности е определен размер на финансова корекция 5 % от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнител „Нова техно билдинг“ ЕООД.
По горните съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото в полза на МРРБ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, състав на седмо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 168 от 17.02.2023 г., постановено по адм. дело № 997 по описа за 2022 г. на Административен съд - София област.
ОСЪЖДА О. С. [ЕИК], да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сума в размер на 200 (двеста) лева, представляваща разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Г. п/ ИВА КЕЧЕВА