Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Д. Членове:

КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВАЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ С. П. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Л. П. по административно дело № 4195 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане за частична отмяна на влязло в сила решение № 11311 от 08.12.2022 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 11738/2021 г. С ревизираното решение, предмет на настоящото дело ВАС е отменил Решение № 4496 от 06.07.2021 г. на Административен съд София-град по адм. д.№ 1894/2021 г. и е отхвърлил жалбата на „Б. И. ЕООД срещу Ревизионен акт № Р- 22220518005544-091-001/24.04.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София и е потвърдил РА, досежно: отказано право на приспадане на данъчен кредит на „Б. И. ЕООД по доставени от „С. Т. ЕООД консултантски и посреднически услуги по откриване на клиенти за „Б. И. ЕООД за данъчни периоди м.05, м.06, м.07, м.08, м.09 и м.10.2018 г. в размер на 55 838,94 лв. главница и са определени 2 667,43 лв. лихви за забава, с твърдения за липса на доставка.

Към искането са представени имейл от 13.12.2022 г. от А. М. – представител на Arriga International Ltd, Х. К. на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач, както и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations) на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач. Претендират се разноски.

Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП взима писмено становище по искането за отмяна на Б. И. ЕООД като го намира за необосновано и неоснователно. Навежда аргументи, че молителят с грижата на добър търговец е можел да вземе достатъчно мерки, за да обезпечи нужните в процеса доказателства.

Като прецени доводите на страните и правнорелевантните факти, петчленният състав на Върховния административен съд - І колегия, намира искането на Б. И. ЕООД за допустимо като предявено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240, ал. 1 АПК / в редакцията на кодекса, действаща към датата на подаване на искането за отмяна/.

Разгледано по същество искането на Б. И. ЕООД е неоснователно по следните съображения:

С атакуваното решение № 11311 от 08.12.2022 г. на Върховен административен съд по адм. д.№ 11738/2021 г. тричленният състав е постановил следното: „ОТМЕНЯ решение № 4496/06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 1894/2021 г. по описа на Административен съд, София – град в частта, в която по жалба на „Б. И. ЕООД – гр. София е отменен РА № Р- 22220518005544 – 091 – 001/24.04.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение № 1278/25.07.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. София при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит в размер на 55 838,94 лв. и лихви – 2 667,43 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б. И. ЕООД – гр. София срещу РА № Р- 22220518005544 – 091 – 001/24.04.2019 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение № 1278/25.07.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. София при ЦУ на НАП в посочената по – горе част.

ОТМЕНЯ решението и в частта за разноските за сумата над 12 901,16 лв. за разликата до пълния размер от 24 322,41 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА „Б. И. ЕООД – гр. София да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 350,51 лв.“

С искането за частична отмяна на гореописаното влязло в сила съдебно решение е посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК. В този случай се обосновава отмяна на съдебният акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай искателят се позовава на представен от него имейл от 13.12.2022 г. от А. М. – представител на Arriga International Ltd, Х. К. на английски език, придужен от превод на български език от заклет преводач, както и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations) на английски език, придружен от превод на български език от заклет преводач, за които твърди, че представляват нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за решаване на делото, станали известни след приключване на делото във ВАС.

Настоящият съдебен състав намира, че представите документи, на които се позовава искателят не могат да се определят като "новооткрито доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. И в първоинстанционното производство, и в касационното производство, дружеството - искател се е позовавало на писмо от С. Фрайър - представител на Arriga international Ltd. за воденето на преговори относно възможността за сключване на договор между "Б. И. ЕООД и Arriga International Ltd, като разговорите са започнали през 2015 г. и са водени с Ю. М., като са провеждани срещи в Лондон, на които са обсъдени потребностите на компанията, пазарните условия и съществуващите доставчици, както и възможните решения, изискани от техните бизнес интереси. Съставът на ВАС подробно е разгледал механизма на спорните доставки по отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит - "Б. И. ЕООД - "Структурни технологии" ЕООД - "М. К. ЕООД. Прието е, че е налице действително сключване на договор между ревизираното лице (искател в настоящото производство) и чуждестранното лице, но е установил липсата на доказателства, от които да се заключи по категоричен начин, че двамата контрагенти - "Структурни технологии" ЕООД и неговият подизпълнител "М. К. ЕООД действително са участвали в подготовката по сключването на този договор.

Настоящият петчленният съдебен състав намира, че всички документи, приложени към искането за отмяна не обективират в себе си нови обстоятелствя, които да не са могли да станат известни на страната при административното и съдебното разглеждане на спора още от 2019 г., както и с оглед трайните търговски взаимоотношение между него и Arrida Interndtional Ltd, Х. К. Следователно, съставът на І колегия на ВАС не възприема представените едва сега с искането за отмяна документи като "нови доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и счита, че страната е следвало да се снабди с тях, за да ги представи по делото до приключване на устните състезания, което в случая не е направено.

В допълнение може да се каже, че представените доказателства не биха били от съществено значение за решаването на правния спор, предмет на искането за отмяна. Това е така, защото е отчетено и установеното по делото, че още по време на ревизията „Б. И. ЕООД е представил формуляр за поръчка от 01.01.2016 г., направена до него, което води до извод, че преди фактурирането от „Структурни технологии“ ЕООД на „Б. И. ЕООД, последното дружество и „Ariga Imtermational“ LTD са осъществили контакт относно консултантските и посреднически услуги по процесните фактури. ВАС е установил, че по отношение на правото на данъчен кредит, не е доказана от „Б. И. ЕООД реалността на спорните доставки, поради което в тази част ревизионният акт е потвърден.

По изложените съображения петчленният съдебен състав счита, че е неоснователно твърдението на Б. И. ЕООД за наличие на нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за решаване на делото - имейл от 13.12.2022 г. от А. М. – представител на Arriga International Ltd, Х. К. и Доклад от 17.12.2015 г., изготвен от С. Фрайър за проведени преговори (Report on Ongoing Negotiations), тъй като тези документи не съответстват на изискванията на нормата на чл. 239, т. 1 АПК.

На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на Б. И. ЕООД, гр. София за частична отмяна на влязло в сила решение № 11311 от 08.12.2022 г. на Върховен административен съд по адм. д.№ 11738/2021 г., с посочено основание за искането чл. 239, т. 1 АПК.

Решението не подлежи на обжалване и на отмяна.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИО ДИМИТРОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. Х. п/ Л. М. п/ С. С. п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА