ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115

гр. София, 15.02.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Костадинка Недкова

Членове: Н. Марков

Галина Иванова

като разгледа докладваното от Костадинка Недкова Частно касационно търговско дело № 20238003900187 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 вр. ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Инженерконсулт“ ООД против определение № 815 от 14.12.2022г. по в. ч. д. № 977/2022г., с което Апелативен съд - София е оставил без разглеждане като недопустима частната му жалба против определение № 3107 / 07.10.2022г. по ч. т. д. № 1333/2022г. на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение искането по чл. 679 ТЗ за отмяна на решенията на проведеното на 06.07.2022г. Събрание на кредиторите по т. д. № 2327/2018г. на СГС.

Частният жалбоподател сочи, че определението е недопустимо, съответно неправилно, поради което моли да бъде обезсилено, съответно отменено. Поддържа, че определението, с което се отказва уважаване на искане за отмяна на решение на Събрание на кредиторите е охранителен акт, поради което по арг. от противното от чл. 537 и сл. на ГПК, неуважаването на искането е равностойно на неиздаване на дължим охранителен акт, с оглед на което определението подлежи на обжалване. Ето защо, с оглед препращащата норма на чл. 616а, ал. 3 ТЗ, жалбоподателят счита, че трябва да се приложи редът на обжалване на актовете в охранителните производства в ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е неоснователна.

За да остави без разглеждане...