Р Е Ш Е Н И Е

№ 60322

гр. София, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ : Г. М.

Л. А.

при участието на секретаря К. П. като изслуша докладваното от съдията Л. А. гр. дело № 1744 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.307 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 261314/15.3.2021 г, подадена от М. Б. М. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв.В. Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 245 от 27.7.2020 г по в. гр. дело № 201/20 г на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, втори въззивен състав, с което е потвърдено решение № 244/31.10.2019 г по гр. дело № 1168/17 г на Районен съд-Ихтиман, като е признато за установено на основание чл.422 ал.1 ГПК вр. чл.232 ал.2 вр. чл.228 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД, че М. Б. М. дължи на община Ихтиман, сумата 5083, 33 лв представляваща наемна цена по договор за отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд, както и сумата 611, 28 лв лихва за забава в периода 23.5.16 г до 28.7.17 г.

Молителката излага твърдения, че в първоинстанционното производство, проведено пред РС-Ихтиман е упълномощила процесуален представител адв.Г., само за тази инстанция, не и за въззивната такава.Независимо от това адв.Г. е подала въззивна жалба и е представлявала ответницата без валидно учредена представителна власт в производството пред Софийски окръжен съд.М. подържа, че не е подписала представения от пълномощника пред СОС договор за правна помощ и съдействие.Счита, че са налице отменителните основания по чл.303 ал.1 т.2 и т.5 ГПК, тъй като не е била редовно представлявана в цялото въззивно производство.Заявява, че е разбрала за образуваното пред СОС дело едва когато на съпруга й е връчено съобщение за доброволно изпълнение/14.12.20 г/.

Ответникът по молбата за отмяна община Ихтиман оспорва същата по съображения, изложени в открито съдебно заседание от процесуалния представител юрисконсулт Д. Г..Счита, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила въззивно решение.

С определение, постановено по делото, настоящият съдебен състав е приел молбата за отмяна за процесуално допустима и подлежаща на разглеждане по същество.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, намира следното :

Отменителното основание по чл.303 ал.1 т.2 ГПК не е налице, доколкото не се установява по надлежния съдебен ред неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член на състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото.

Относно отменителното основание по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.

Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител при разглеждане на делото. Хипотезите на чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК се градят на важността на личната защита, която страната не е могла да осъществи поради лишаването й от възможност да участва в делото, вследствие нарушаване на съответни процесуални правила.

Установява се от приетото като неоспорено пред настоящата инстанция заключение по допуснатата съдебно-графологическа експертиза, че подписите, положени „за клиент“ в пълномощното и договора за правна помощ и съдействие, сключен на 11.11.2019 г между М. М. и адв.Б. Г. не са изпълнени от молителката.Адв.Г. е представлявала ответницата/молител в настоящото производство/ в хода на първоинстанционното производство.В представеното на л.60 от делото пълномощно се установява, че същото е за извършване на процесуално представителство единствено пред районния съд.

При тези фактически данни следва да се приеме, че пред въззивната инстанция молителката не е била надлежно представлявана.Въззивната жалба е подадена от лице без представителна власт, чрез което М. е била уведомявана за насрочване на делото в открито съдебно заседание и на което е връчен преписа от въззивното решение. Ето защо, налице е основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на постановеното решение на Софийски окръжен съд, като съгласно чл. 307, ал. 3 ГПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на този съд.Разглеждането на делото следва да започне от фазата на оставяне на въззивната жалба без движение за подписване от жалбоподателката, респ. да бъде подписана упълномощен от нея адвокат за тази инстанция.

Инстанцията, разглеждаща спора по същество следва да се произнесе и по отношение на искането за разноски, направено в производството по отмяна по реда на чл.307 ГПК и възражението на страната относно прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Воден от горното съставът на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № 245 от 27.7.2020 г по в. гр. дело № 201/20 г на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, втори въззивен състав.

ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :1.

2.