Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: М. Р. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 4482/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/ от ЕТ ПАНСВЕТ-П. М. - М. И., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица] представлявана от М. И., против решение №5939 от 18.10.2022г., постановено по адм. дело №4690/2022г. на Административен съд София град.

С касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество на спора, а именно отмяна на заповед № 3-586/15.04.2022 г., издадена от генералния директор на ДП Национална компания железопътна инфраструктура. Претендират се и разноски.

Ответникът генералния директор на ДП Национална компания железопътна инфраструктура в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрк. М.-Тантенова, оспорва касационната жалба. Моли тя да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представя писмени бележки.

О. Б. В. Сървисиз ООД, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение е правилно и обосновано. Предлага същото да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от ЕТ Пансвет П. М. М. И., срещу заповед №3-586/15.04.2022г. на генералния директор на ДП Национална компания железопътна инфраструктура, с която е определен спечелилия търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот публична държавна собственост, представляващ Площ от 1.00кв. м., находящ се в гр. Стамболийски, обл. Пловдив, в чакалнията на приемно здание на ж. п. гара Стамболийски, за търговска дейност поставяне на кафе-автомат.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът е приел, че в изпълнение на заповед №З-2136/15.12.2021 на генерални директор на ДП Национална компания железопътна инфраструктура, одобрена от министъра на транспорта и съобщенията е открит търг с тайнно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на подробно описан недвижим имот публична държавна собственост. Със заповедта е определена началната тръжна месечна наемна цева, депозит, дата и часът на провеждане, времето за извършване на оглед, начина за подаване на заявления, както и че е назначена комисия по провеждане на същия. Със същата е утвърдена и тръжната документация. В т. 16 от последната са посочени необходимите документи за участие в търга, като изрично е посочено представянето на Приложение №7 Удостоверение за право на извършване на оглед. В документацията изрично е указано, че в случай на подадено заявление, което не отговаря на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга, или пък липсва някой от изискуемите документи, представлява основания за недопускане на участника до участие в търга. Подадените оферти са четири на брои, на проведено заседание на тръжната комисия е установено, че ЕТ Пансвет П. М. М. И. не е представил Удостоверение за право на извършване на оглед /Приложение №7/, което е довело до неизпълнение на изискването на тръжната документация, поради което едноличния търговец е отстрарен от участие в търга. Въз основа на протокола на работната комисия административния орган е издал оспорената заповед, с която за спечелил търга е определен класирания на първо място участник.

Разглеждайки спора, административният съд е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. След извършен анализ на относимите правни норми и представените доказателства, административния съд е обосновал извода, че правилно е прието от тръжната комисия, че едноличния търговец не е спазил изискването по Раздел IX, т. 16 от съдържанието на необходимите документи за участие в търга от утвърдената тръжна документация. Непредставянето на всички изискуеми документи, които следва да се съдържат към заявлението за участие в търга, основателно е прието като нарушение на изискванията на тръжната докемунтация, което по своято същност представлява основание за отстраняване от търга. Административния съд е приел, че след като търговеца е подал заявление за участие в търга е запознат с тръжната документация и същия е информиран за условията на конкурса и се е съгласил с тях.

По отношение на твърдението на жалбоподателя, че е налице дискриминационно отношение към потенциялните участници в търга е прието за неоснователно от съда, тъй като така въведените изисквания в т. 16 от Раздел IX не водят до ограничаване правото на участие в тръжната процедура.

Първостепенния съд е приел за неоснователен довода за допуснато нарушение на чл. 36, ал.4 от АПК.

Постановеното решение, с което жалбата е отхвърлена, като неоснователна е правилно.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не се установяват нарушения, съставляващи основания за касационна отмяна на решението.

Следва да бъде посочено, че в касационната жалба като касационни оплаквания са поддържат доводите, изложени в жалбата на едноличния търговец до административния съд, същите са намерили разрешение в оспореното решение.

Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на решението, а приетите от съда за установени обстоятелства кореспондират изцяло с данните по делото, поради което са обосновани.

С разпоредбата на чл. 43 от ППЗДС се определят кумулативните условия за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗДС. В относимите за настоящия случай ал. 2 и ал. 3 е посочено, че със заповедта по ал. 1 се утвърждават и тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие, както и че в тръжната документация следва да се посочат документите, които трябва да се представят със заявленията за участие. В съответствие с предвиденото в горепосочената правна норма е видно, че процесният търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот е открит със заповед № З-2136/15.12.2021г. на генералния директор на ДП НКЖИ, със същата е утвърдена и тръжната документация. В съответствие с чл. 43, ал. 3 от ППЗДС, в раздел IX от тръжната документация са посочени документите, които следва да се представят от участниците. Сред тези документи е въведено изискването по т. 16 за представяне на Удостоверение за право на извършен оглед по Приложение №7. В раздел ХI, в т.2 изрично е указано, че основание за недопускане до участие в търга от тръжната комисия, е налице в случайте когато не е подадено заявление от участниците, отговарящо на нормативните и тръжни условия за провеждане на търга, или липсва някой от изискуемите документи. Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че конкретните условия за участие в процесния търг са определени в заповедта и в утвърдената тръжна документация и същите са задължителни за участниците. Те са уведомени за изискването още в момента на закупуването й. При така разписаното изискване необоснован е доводът на касатора, че в тръжната документация не било указано Приложение №7 къде следва да бъде представено. В случая безспорно се установява, че това изискване не е било изпълнено от едноличния търговец, поради което правилно е прието, че не е изпълнено условието посочено в Раздел IX, т.16 от необходимите документи, което е довело до отстнраняването му от участие в търга, съгласно т.2 на раздел XI от документацията.

Тук е мястото да се отбележи, че в случай, че едноличния търговец не е бил съгласен с утвърдената тръжна документация, в частност с изискуемите документи, същия е следвало изрично да изложи доводи в тази посока в рамките на образуваното пред Административен съд София-град, съдебно производство, но при условие, /което в случая не е налице/ че от жалбоподателя са били направени конкретни оплаквания в тази насока, тъй като по отношение на заповедта за откриване на търга е приложимо правилото на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК, изключваща я от кръга на актовете, подлежащи на самостоятелно оспорване пред съд, в качеството на волеизявление, с което се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаване на индивидуален административен акт.

Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, че въведеното изискване за предоставяне на Приложение №7 е такова по реда на чл. 43, ал.1, т. 6 от ППЗДС. С разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС се допуска със заповедта за провеждане на търга да се въведат и специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота. В настоящия случай както правилно е установил първоинстанционният съд административният орган не е въвел конкретни допълнителни изисквания, а е изискал представяне на документи съгл. чл. 43, ал. 3 от ППЗДС, поради което не е било налице необходимост от излагане на мотиви относно необходимостта за представяне на погоре цитираното удостоверение.

Несъстоятелен е довода на касациониня жалбоподател, че неспазването на заложеното в тръжните условия представлява формално нарушение и не би се отразило на законността на търга. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорването им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия, независимо от характера им - дали са формални или пряко относими към параметрите на търга. Тези изисквания не могат да бъдат определяни като съществени или несъществени, всички те са задължителни. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участиекато в тръжните условия е посочен начинът на тяхното подаване. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отказ за допускане за участие, съгласно тръжните условия. Ирелевантно е твърдението на касатора, че информацията съдържаща се в цитираното удостоверение е налична в плика с документи представена от търговеца .

Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на производството, претенцията за присъждане на разноски в полза на касационния жалбоподател е неоснователни.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5939/18.10.2022 г., постановено по адм. дело № 4690/2022 г. по описа на Административен съд София град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ МАРИЯ РАДЕВА