Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Б. Ц. Членове:

МАРИО ДИМИТРОВИСКРА АЛЕКСАНДРОВАПЛАМЕН П. Р. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 4624/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на „Пи Ел Си Брокерс 3“ ЕООД със седалище в град София, представлявано от управителя Л. В., подадена чрез адв. А. И.. С молбата се иска отмяна на влязло в сила Решение № 2300/06.03.2023 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. дело № 4281/2022 г. Искането е с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. По подробно изложени в молбата съображения се твърди, че дружеството искател в следствие на нарушаване на съответните правила е било лишено от възможност да участва в делото. Претендира се отмяна на решението и възобновяване на производството по делото.

Ответникът по искането – кмета на Столична община, чрез процесуалния представител юрисконсулт Пападопулу, с писмено възражение, и в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Искането за отмяна подадено от „Пи Ел Си Брокерс 3“ ЕООД е допустимо за разглеждане, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 АПК - страна по делото, спрямо която съдебният акт, на който иска отмяна е неблагоприятен, поради което е допустимо. По същество искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК е основателно.

Предмет на проверка за наличие на предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК в настоящото производство е процесът по адм. дело № 4281/2022 г. на Върховния административен съд, осмо отделение, по което дело е постановено решението, чиято отмяна се претендира. С него тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, като краен резултат е отхвърлил жалбата на „Пи Ел Си Брокерс 3“ ЕООД срещу акт за прихващане и възстановяване /АПВ № СФД21-ТД26-139/1/01.02.2021г. издаден от М. С. - главен инспектор в Столична община, потвърден с решение № СОА21-РД28-14/15.04.2021 г. издадено от Кмета на Столична община.

Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни. В чл. 239, т. 5 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В разпоредбата са предвидени няколко хипотези на отменителни основания със самостоятелно приложно поле, обединени от общата предпоставка, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител, и това е довело до накърняване правото й на защита. В случая доводите в искането се основават на първата хипотеза от разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, като се твърди, че дружеството искател е било лишено от възможност да участва по делото. Твърди се, че нито самото дружество, нито процесуалният му представител са уведомени за извършено пренасрочване на откритото заседание по делото от 15.02.2023 г. на 13.02.2023 г. От приобщените по делото доказателства е видно, че е налице призовка върху която е отбелязано от съдебен служител /призовкар/, че на 11.08.2022 г. процесуалният представител на дружеството адв. А. И. е уведомена по телефона за пренасрочването на делото. Настоящият съдебен състав счита, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 3 ГПК, субсидиарно приложима на основание чл. 144 АПК, според която, когато съобщението не е връчено по друг начин, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда по телефона. Видно от приложеното по делото не е налице изрично разпореждане на съдията докладчик или председателя на отделението за уведомяване по телефона, като изключение от правилото, а в случая не е съществувала и подобна необходимост, тъй като заседанието е било насрочено след близо половин година - достатъчно дълъг период през който може и следва да се осъществи съобщаването по предвидения за това начин чрез връчване на призовка.

Предвид горното, основателно е оплакването на искателя, че в проведеното пред ВАС касационно производството по адм. дело № 4281/2022 г. „Пи Ел Си Брокерс 3“ ЕООД е било нередовно призовано за насроченото и проведено единствено по делото съдебно заседание, поради което е изпълнена хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, съгласно която съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото. Предвид нарушеното право на участие на дружеството в производството по касационното дело и наличие на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК, настоящият съдебен състав следва да отмени влязлото в сила Решение № 2300/06.03.2023 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. дело № 4281/2022 г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 2300/06.03.2023 г., постановено от Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. дело № 4281/2022 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Д. п/ И. А. п/ П. П. п/ МАРИЯ РАДЕВА