О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1243

София, 07.12.2023 година

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I т. о., в закрито заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Десислава Добрева

Елена Арнаучкова

след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 242 по описа на ВКС за 2023г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.288 ГПК.

Образувано е по подадената чрез адв.М. Н. касационна жалба на Р. Т./ответник в производството пред първоинстанционния съд/ срещу решение № 1349 от 02.11.2022г. по възз. гр. д. № 1397/2022г. на ОС – Варна.С него е потвърдено решение № 261159/02.04.2021г., поправено с решение № 262715/27.10.2021г. по гр. д.№ 14800/2020г. на ОС - Варна, в частта, с която по предявения по реда на чл.422 ГПК иск на М. Ц. Г., е прието за установено, че Р. К. Т. дължи солидарно с „Диа Строй“ и Т. В. Т. произтичащото от запис на заповед, издаден на 06.11.2019г., с падеж на 31.03.2020г., парично вземане за сумата 21 000лв., за което е издадена заповед по чл.417 ГПК по ч. гр. д.№ 11661/2020г. на РС - Варна.

В касационната жалба са релевирани всички основания за касационно обжалване по т.3 на чл.281 ГПК - материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост. Касаторът счита, че неправилно не е уважено възражението, че не е налице валиден падеж, предвид наличните задрасквания в записа на заповед.Оспорва и извода, че е налице изменение на текста на ценната книга по см. на чл.530 ТЗ, във вр. с чл.537 ТЗ, извършен при съпоставяне на поправената дата на падежа и датата на издаване на процесния запис на заповед, Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на разноски.

В приложеното към касационната жалба изложение по чл.284, ал.1 т.3 ГПК са формулирани следните въпроси:

1.Нищожен ли е записът на...