Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 5281/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Перник. Жалбата е срещу решение №48 от 15.03.2023г., постановено по адм. дело №449/2022г. от Административен съд – Перник. С него е отменена заповед №2027 от 07.11.2022г. на кмета на община Перник и е изпратена преписката на кмета на община Перник за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде потвърдена заповед №2027 от 07.11.2022г. на кмета на община Перник. Претендират се разноски за две съдебни инстанции, изразяващи се в дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Ф. Ф. ООД, в откритото заседание, чрез пълномощника адвокат С. К., ангажира становище за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за правилно. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира и разноски за настоящата инстанция, за които представя списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд – Перник е отменил като незаконосъобразна заповед №2027 от 07.11.2022г. на кмета на община Перник и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. С оспорената пред административния съд заповед на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 96 от Наредба №8 за общинското имущество на територията на О. П. /Наредба №8, Наредбата/ е наредено прекратяване на търг по ТОЧКА 9 от заповед №1752/05.10.2022г. за терен, представляващ поземлен имот с идентификатор 55871.509.6, с площ 8 663 кв. м, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ трайно урбанизирана територия предназначена за трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, за който е съставен Акт за общинска собственост №51004/31.05.2022г., утвърден от кмета на община Перник и вписан в Службата по вписванията град Перник, дв. вх. №2382, вх. рег. №2436/09.06.2022г. и Акт №107, том 8, дело 844/2022, имотна партида: 81458,с начална тръжна цена в размер на 287 000 /двеста осемдесет и седем хиляди/ лева с ДДС, приета с решение № 992 по протокол №12, т.38 от 20.09.2022г. на Общински съвет - Перник и стъпка за наддаване в размер на 10% от началната тръгна цена.

За да постанови този резултат, съдът е счел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, като е обсъдил и възражението на жалбоподателя за нищожност на същата. В тази връзка мотивирано е приел, че не е налице порок, който да е от такова естество, че да доведе до прогласяване на нищожност на обжалвания административен акт. Приел е, че обжалваната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити, които са посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, както и, че при издаването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Що се отнася до съответствието на издадената заповед с материалния закон и целта на закона Администартивен съд – Перник е мотивирал извод, че са налице основания за отмяна на същата по чл.146, т.4 от АПК.

Съдът е обсъдил, че правилата, свързани с разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, какъвто е и настоящият случай, видно от представения като писмено доказателство с административната преписка Акт №15004 за частна общинска собственост, са предвидени в Глава четвърта „Придобиване и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост“ от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и в издадената въз основа на чл. 8, ал. 2 от с. з. Наредба № 8 на Общински съвет - Перник, в частност в Глава осем и Глава девет от цитираната наредба. В тази връзка е обсъдил, че с решение №992/20.09.2022г. година Общински съвет - Перник е дал съгласието си да бъде организиран и проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, а именно терен, представляващ поземлен имот с идентификатор 55871.509.6 с площ 8 663 кв. м., като е определена начална тръжна цена в размер на 287 000 лева с ДДС. Със същото решение е възложено на кмета на община Перник да извърши необходимата процедура, съгласно разпоредбите на закона, а именно чл. 35 от ЗОС и чл. 59, ал. 2 и сл. от Наредба № 8. В случая обаче вместо да се съобрази с волята на общинския съвет, кметът на О. П. се отклонявал, с което нарушавал задължението си по чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА.

Съдът на следващо място е обърнал внимание и на това, че от мотивите на заповедта става ясно, че причината, която мотивира административния орган да издаде същата, е неправилно определяне на началната тръжна цена, съответстваща на пазарната цена, определена от страна на независимия оценител. В тази връзка съдът е приел, че единственото правомощие на кмета на общината във връзка с определянето и изготвянето на пазарната цена е предвидено в чл. 58, ал. 2 от Наредба № 8 и е свързано с това, че същият възлага на независим оценител изготвянето на тази пазарна цена. Когато същата вече е определена и приета от страна на общинския съвет с надлежно решение, не се допуска отклонение. В този случай кметът действа в обвързана компетентност, и е задължен да предприеме последващи действия за осъществяване на сложния фактически състав. В този хипотеза, законодателят не му дава право на преценка, дали да се съобрази с решението на общинския съвет или не. Горното нарушение на материалния закон съдът е счел, че препятства осъществяването на фактическия състав на продажбата на имотите в съответствие с решението на Общинския съвет и обуславя отмяна на обжалваната заповед и изпращане на преписката на кмета на О. П. с указание по тълкуването и прилагането на закона в насока гарантираща изпълнението на взетото от Общинския съвет решение и финализиране на стартиралата тръжна процедура. Така постановеното решение е правилно.

Не са допуснати нарушения на материалния закон, съдебният акт е надлежно и подробно обоснован. Няма допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съдебното производство, първоинстанционният съд, в рамките на служебното си задължение, е описал и приел съответната фактическа обстановка и е извел законосъобразни правни изводи.

Установява се, че предмет на открития търг е само терен, представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 55871.509.6. Строежи, изградената инфраструктура и бетонова площадка в имота, не са били предмет на търга. Това изрично е посочено в заповед №1752 от 05.10.2022г. на кмета на община Перник, с която е наредено провеждане на търга.

В процесната заповед №2027 от 07.11.2022г. на кмета на община Перник са посочени следните основания за издаването й, а именно чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 96 от Наредба №8 за общинското имущество на територията на О. П.

Посоченият чл.44, ал.2 от ЗМСМА визира правомощия на кмета на общината да издава заповеди, но не е свързан със съдържанието на процесната заповед.

Следващото правно основание е чл. 96 от Наредба №8 и гласи, че при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който кмета на Общината със заповед определя нова дата за провеждането на търга в срока по чл. 95 ал. 4. В оспорената пред административния съд заповед като фактическо основание е посочено, че процедурата се прекратява поради това, че пазарната оценка на имота следва да включва както оценката на имота като земя, така и на съществуващите строежи, изградената инфраструктура и бетонова площадка в имота. Настоящият състав приема, че посочените в процесната заповед фактически и правни основания, не са основания за постановяване на резултата с процесната заповед. Така е, защото невключването в оценката на пазарната стойност на допустимите параметри за застрояване на терена не е основание за прекратяване на търга. В приложимата нормативна уредба никъде не е посочено такова основание за прекратяване на търга. А цитираното от административния орган правно основание не предоставя такова право на кмета на община Перник. В тази връзка касационният жалбоподател неоснователно твърди, че кметът на общината е прекратил търга в рамките на правомощията си.

Освен това от приложените по делото Акт №15004 за частна общинска собственост и скица не е видно върху терена да има строежи, изградената инфраструктура и бетонова площадка. От една страна, както вече каза те не са били предмет на търга. От друга страна дори да се приеме, че върху терена има строежи, изградена инфраструктура и бетонова площадка, това не представлява пречка търгът да се проведе, както е обявен – само за терен представляващ ПИ с идентификатор 55871.509.6. Участвалият и обявен за спечелил търга – „Ф. Ф. ЕООД, ще придобие само собствеността върху терена.

Съдът, анализирайки фактите по делото и относимата правна уредба, правилно е приел, че процесната заповед за прекратяване на процедурата за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост, следва да бъде отменена и преписката върната на кмета на община Перник да продължи процедурата за продажба.

При служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК настоящият касационен състав установи, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е ЕООД, а не ООД. Това обаче не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото този оспорващ сам неправилно е посочил „ООД“ в жалбата си до съда, и доколкото това може да бъде отстранено при необходимост по всяко време в производство по чл.175 от АПК.

По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Ответната страна по касационната жалба е направила чрез пълномощника си в съдебното заседание, проведено на 02.10.2023г., искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, по приложен списък. Установила е размера му – 2000 лв., и факта на внасянето с представен договор за правна защита и съдействие от 01.06.2023г. Касаторът не се представлявал в откритото съдебно заседание и не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Затова претенцията на ответната страна за заплащане на разноски за касационното производство следва да бъде уважена.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №48 от 15.03.2023г., постановено по адм. дело №449/2022г. от Административен съд – Перник.

ОСЪЖДА община Перник да заплати на „Ф. Ф. ЕООД, [ЕИК], сумата от 2000 /две хиляди/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на община Перник за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ